Справа № 2а-10102/09/0470 Категорія статобліку- 2.26
УХВАЛА
04 серпня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до Старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Денисенка Олександра Володимировича та Прокурора Саксаганського району Ялового Олега Івановича
про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
03 серпня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Денисенка Олександра Володимировича та Прокурора Саксаганського району Ялового Олега Івановича про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідачами не забезпечено належного розслідування ДТП, яке мало місце 07.03.2006р. А саме: 17.03.06р. слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Денисенком О.В. винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за фактом скоєного начальником кримінального розшуку Криворізького міського управління підполковником ОСОБА_2 ДТП, в результаті якого позивачу було завдано тяжкі тілесні ушкодження та заподіяно моральну шкоду.
Зазначену постанову про відмову в порушення кримінальної справи 11.03.2009 року було скасовано постановою Саксаганського районного суду, а матеріали за фактом скоєного ОСОБА_2 ДТП повернуті для проведення додаткової перевірки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишено без задоволення, а постанову суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 11.03.2009р., якою скасовано постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу від 17.04.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.
15.05.2009р. відповідачем старшим слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Денисенком О.В. також, без належного з'ясування обставин ДТП повторно винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, не зважаючи на те, що первісна постанова була скасована судами. Без забезпечення належного розслідування обставин події та проведення належних дій по перевірці було повторно відмовлено у порушенні кримінальної справи.
З огляду на викладене та відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про прокуратуру» позивач вважає, що прокурор Саксаганського району Яловий О.І. повинен був здійснювати нагляд за діяльністю слідчого прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу Денисенка О.В., проте на протязі 3,5 років нічого не зробив для поновлення порушених конституційних прав позивача.
Крім того позивачем зазначено, що вищенаведені дії Ялового О.І. та Денисенка О.В. заподіяли позивачу значної моральної шкоди.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позовній заяві позивачем суд приходить до висновку, що скаргу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.
Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Порядок оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи встановлений статтями 99-1, 236-1 КПУ України. Постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
У зв'язку з цим суд доходить висновку, що спір належить розглядати згідно норм кримінального законодавства, та у зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Статтями 1, 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» визначено, відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.
Згідно із статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Денисенко Олександра Володимировича та Прокурора Саксаганського району Ялового Олега Івановича про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І. В. Юхно