Справа №22ц-21 616/2008

Категорія - 25 (2)

Головуючий

в першій інстанції - Дурасова Ю.В.

Доповідач - Савіна Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Неклеси В.Л.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м

Кривого Рогу від 05 серпня 2008 року за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова

компанія «Веско» до ОСОБА_2 про    стягнення суми виплаченого

страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2008 позов закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско» (далі ЗAT «СК«Веско») до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗAT «СК«Веско» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 527,72 грн., витрати на експортні послуги в сумі 400 грн., 34,05 грн. витрати пов'язані з одержанням довідки ДАІ, судові витрати: 289,62 грн. по сплаті судового збору, 30 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд безпідставно стягнув з нього 20% від загальної суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) застрахованому транспортному засобу марки «Шкода СуперБ» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, податку на додану вартість. Безпідставно суд відмовив в задоволенні його клопотання про призначення авто технічної експертизи, оскільки до ДТП мають відношення четверо її учасників, однак до адміністративної відповідальності було притягнуто лише його, як і по цивільній справі про відшкодування матеріальної шкоди позивачу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2007 року в результаті ДТП, що сталася на вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, був механічно пошкоджений автомобіль марки «Шкода СуперБ» державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, якою було застраховано транспортний засіб згідно договору страхування № 1159-а/06дз від 15.08.2006 року.

Вина відповідача ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху та спричиненні шкоди автомобілю ОСОБА_3 підтверджено довідкою органів ДАІ та постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 26.04.2007 року вартість завданої шкоди внаслідок механічного пошкодження автомобілю «Шкода СуперБ» складає 30 555,72 грн.

На підстав договору страхування позивач вплатив страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 28 527,72 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були два транспортних засоби - автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль під

керуванням ОСОБА_5 Винним в ДТП визнано ОСОБА_4, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ь даній дорожній ситуації порушив пункти 1.5,12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, учасниками ДТП були чотири транспортних засоби, які рухалися по вул.. Волгоградській у м. Кривому Розі в послідовності: ВАЗ -2108 під керуванням ОСОБА_6, за ним - «Шкода СуперБ» під керуванням водія ОСОБА_5, за ним «Фіат» під керуванням ОСОБА_2, за ним ВАЗ - 21011 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок ДТП всі чотири транспортні засоби було механічно пошкоджено.

22.03.2007 року у відношенні водія ОСОБА_7 було складено протокол серії АГ № 396485 про адміністративне правопорушення, згідно якого він керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 по вул. Волгоградській у. м. Кривому Розі о 13.10 год. 22.03.2007 року, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, порушивши при цьому вимоги пунктів 1.5,12.1,13.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Дукато» під керуванням водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження (протокол знаходиться в адміністративній справі №3-5249 на водія ОСОБА_2)

Суд першої інстанції при розгляді справи не вирішив питання про залучення до участі у справі як водія ОСОБА_7 так і інших учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що має важливе значення для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин по справі, і ухвалення законного і справедливого рішення.

Зокрема, з'ясувати та усунути протиріччя щодо механічного пошкодження автомобіля «Шкода СуперБ», зафіксованого в протоколі огляду транспортного засобу від 22.03.2007 року, згідно якого було деформовано задню кришку багажника, розрив заднього бамперу, перегиб вихлопної труби тощо, в той час як у висновку спеціаліста - автотоварознавця № Д 25/04/07 від 26.04.2007 року ДТЗ встановлено, що пошкодження та деформації знаходяться на передній частині кузова транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч. 1 п. 4,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 05 серпня 2008 року скасувати, справу направити до суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, ала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.