Справа № 3д-81-09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
9 лютого 2009 року. місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І.Пешков, при секретарі Федчишин Г.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли із 5-го взводу ДПС ОСОБА_2 у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
якому роз’яснені його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До районного суду із 5-го взводу ДПС ДАЇ надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом АД № 0246209 від 11.12.2008 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Із адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_1, 11.12.2008 року 0 15 годині керуючи автомобілем «ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці» в селі Кременець Рожищенського району Волинської області, при обгоні транспортних засобів не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та при обгоні скоїв з ним зіткнення, а саме з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер 5423 СYХ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В діях ОСОБА_1 працівники ДПС вбачають порушення п. 14,2 «б» Правил дорожнього руху України і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши в суді особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отримавши пояснення свідка, з`ясувавши всі обставини та виявивши супечності в адмінматеріалах, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
У суді Цип`яшук А.А. пояснив, що 11.12.2008 року, він разом із пасажирами автомобілем ВАЗ-2108, повертався з міста Луцька до м.Любомль. В селі Кременець Рожищенського району рухаючись зі швидкістю 60 км на годину і виконуючи маневр обгону, він виїхав на ліву смугу, обігнав маршрутний мікроавтобус і коли почав обганяти автомобіль «Ауді», який рухався в попутному напряму, даний автомобіль почав виконувати маневр ліворуч, у зв`язку з чим, він керуючи своїм автомобілем, змушений був брати в ліво, однак вже майже на обочині сталося зіткнення автомобілів, а саме передньої правої частини його автомобіля і передньої лівої частини автомобіля «Ауді». ОСОБА_1 у суді ствердив, що ніякий сигнал повороту при виконанні ним маневру обгону у автомобілі «Ауді» не працював, а якби даний сигнал повороту був включений, він би маневр обгону не виконував. Свою винуватість у вчиненні ДТП не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за умови порушення ПДРУ водієм автомобіля «Ауді», яка не впевнившись в тому, що її автомобіль обганяє інший автомобіль, всупереч діючим правилам почала виконувати маневр ліворуч, що призвело до ДТП.
Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 11.12.2008 року, він автомобілем «Ваз-2108» під керуванням ОСОБА_1 разом із своїми батьками повертався з міста Луцька в місто Любомль. В автомобілі, він перебував на передньому пасажирському кріслі, а його батьки перебували на задньому кріслі. В селі Кременець Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_1 обігнавши маршрутний мікроавтобус продовжив виконувати маневр обгону автомобіля «Ауді», за кермом якого перебувала жінка, однак коли їх автомобіль майже порівнявся із автомобілем «Ауді», водій цього автомобіля не вімкнувши лівого повороту почала виконувати маневр вліво, в результаті чого майже на обочині з лівої проїзної сторони дороги сталося зіткнення автомобіля «Ваз-2108» та «Ауді», ОСОБА_1 вивертаючи все ліворуч, щоб уникнути більшого зіткнення звернув в сторону двору одного з будинків. Свідок зазначив, що швидкість на час зіткнення транспортних засобів у автомобілі «Ваз-2108» була близько 60 км на годину, також ствердив, що у автомобілі «Ауді» ніякого сигналу, а саме лівого повороту не горіло.
В суд викликалася ОСОБА_3, яка являється другим учасником ДТП, а також інспектор ДПС, котрий проводив оформлення ДТП, однак останні в суд не прибули, про причини не явки не повідомили.
Згідно записів у адміпротоколі, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом він не згідний. У поясненні відібраному працівниками міліції, ОСОБА_1 вказав, що коли він виконуючи маневр обгону майже порівнявся з автомобілем «Ауді», жінка, яка перебувала за кермом даного автомобіля, різко стала повертати ліворуч, він у свою чергу подавав їй сигнали, однак остання не реагувала, продовжувала маневр і в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів.
Відповідно до схеми пригоди, припустиме місце зіткнення транспортних засобів являється бокова ліва сторона дороги на межі з обочиною. У схемі зазначено місце самого зіткнення у автомобілі «Ауді», реєстраційний номер 5423 СYХ, як задня права сторона в районі заднього лівого колеса. Також на схемі зазначений тормозний шлях автомобіля «Ваз-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який розпочинається в момент виконання маневру (повороту) вліво автомобіля «Ауді», реєстраційний номер 5423 СYХ.
Згідно протоколу огляду місця ДТП та огляду транспортних засобів у автомобілі «Ауді», реєстраційний номер 5423 СYХ пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, передній лівий диск колеса та покришки . У автомобілі «Ваз-2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено переднє праве крило, передній бампер справа, ковпак переднього правого колеса.
Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 10.3. зазначених правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно пункту 10.4. ч. 2, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Отже виходячи з наведеного слід визнати, що в проміжку часу коли сталася ДТП, до цього водій автомобіля «Ваз2108», виконавши маневр обгону маршрутного мікроавтобуса, продовжив маневр обгону наступного автомобіля, а саме «Ауді».
При цьому слід врахувати, що у випадку зіткнення транспортних засобів і пошкоджень автомобіля «Ауді» в районі задньої частини, можна було б припустити вину ОСОБА_1 в тому, що він порушив вимоги п. 14.2 ПДЖР України, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Однак, у даному ж випадку автомобіль «Ауді» пошкоджений в передній частині з лівої сторони, що свідчить про те, що водій даного автомобіля порушив вимоги вищезазначених пунктів ПДР України, що у свою чергу потягло дорожньо-транспорту пригоду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі вищенаведеного та встановлених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що стверджується його поясненням, поясненнями свідка, фактичними обставинами справи, а враховуючи, що матеріалами справи не доведено та судом не здобуто будь яких доказів неправомірних дій особи, щодо якої складено протокол, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Цип`ящука ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_6