Справа № 3- 206-09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
6 лютого 2009 року. місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков, з участю начальника групи по роботі із іноземцями відділу прикордонної служби «Ягодин» ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли із Луцького прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 2041 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки Німеччини, м.Берлін, вул. Штрілцештрассе, 11, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, працюючої барменом (м.Берлін), -
якій роз’яснені її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , своїми діями, направленими на незаконне перетинання державного кордону, 6 лютого 2009 року о 06 годині 20 хвилин, слідуючи в Україну із Німеччини, потягом № 30 сполученням «Берлін-Київ», на митному посту «Ягодин-залізнична станція», що відноситься до території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області до митного контролю подала на паспортний контроль проїзний документ дитини на своє ім`я № ДР 146799, термін дії якого закінчився 2 грудня 2004 року, чим ОСОБА_2 через пункт пропуску здійснила незаконне перетинання державного кордону без відповідних документів і вчинила правопорушення, передбачене ст. 2041 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне її затримання, її поясненнями даними в суді та іншими матеріалами справи.
У суді ОСОБА_2 пояснила, що за кордоном вона перебувала на заробітках, виїхавши до Німеччини ще 5.08.2008 року по проїзному документу дитини, оскільки на той час являлася неповнолітньою. В Німеччині працювала в різних місцях, останнім часом барменом в одному із барів. В Україну поверталася з метою виготовлення закордонного паспорта і знову повертатися до Німеччини. Визнає, що термін дїї її дитячого проїзного документу закінчився, однак просить врахувати, що якби вона в строк терміну документу повернулася в Україну із заробітків, то втратила б у Німечиині роботу, просить її суворо не карати.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже зважаючи, що порушниця свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в Україні має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за її поясненнями за кордоном перебувала на заробітках і поверталася додому, щоб виготовити закордонний паспорт, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, однак враховуючи всі обставини, є підстави звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2041 ч. 1 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_3