У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

                                          Справа № 2-546/2009 р.

                                                     Категорія 31

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      (вступна та резолютивна частини)

 02 липня 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді – Проценко О.І.

при секретарі   -  Володіні Ю.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Севастополі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних у наслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.,1166,1167,1168 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 020,30  грн., суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 грн., суму судового збору в сумі 8,50 грн, всього стягнути суму у розмір 1828 ( одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судової діяльності у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

                           Суддя  

У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

                                              Справа № 2-546/2009 р.

                                                       Категорія 31

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      (повний текст)

02 липня 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді – Проценко О.І.

при секретарі   -  Володіні Ю.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Севастополі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних у наслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши протягом розгляду справи позовні вимоги, звернулася до суду із позовом до відповідача комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради (далі по тексту КП «Севтеплоенерго» СМР)  з вимогами про стягнення з нього суми у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 140 грн. – коштів, витрачених на лікування, суми у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., а також витрат на оплату судового збору в сумі 8,50 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 26.03.2008 року в районі фасаду буд. 25 по вул. Л.Толстого в м. Севастополі через неналежно закріплену кришку, вона провалилася у колодязь, який знаходиться на балансі відповідача, у наслідок чого, їй заподіяно травму колінного суглобу, а також пошкоджено верхній одяг, у зв’язку з зазначеними подіями 27.03.2008 р. вона була змушена звернутися по медичну допомогу до травматологічного відділення лікарні. Вказувала, що у зв’язку з отриманими ушкодженнями, вона тривалий час лікувалася та відновлювала своє здоров’я, крім витрат на придбання необхідних ліків, нею також було витрачено значні кошти на посилене харчування та чистку забрудненого, у наслідок падіння, одягу. Вимоги в частині моральної шкоди мотивувала перенесеннями стражданнями, фізичним болем, неможливістю тривалий час продовжувати повноцінне життя, вказувала, що до цього часу вона спитує сильний фізичний біль при ходьбі, її рух ускладнений, з урахування свого віку, має певні незручності у обслуговуванні себе, деколи потребує сторонньої допомоги.

У судовому засіданні позивач, вимоги позову підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні, не спростовуючи факту перебування на балансі його довірителя колодязю в районі фасаду буд. 25 по вул. Л.Толстого в м. Севастополі, вимоги позову повністю не визнав, свої заперечення на позов мотивував тим, що позивачкою не представлені будь-які докази того, що вона дійсно провалилася у колодязь, про якій йдеться в позові, і саме через це зазнала травму ноги, у зв’язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити, як такому, що не є забезпеченим належними доказами. Крім того звертав увагу суду на те, що навіть в разі того, що вказаний факт мав місце, це могло відбутися лише через необачність ОСОБА_1, що не тягне за собою відповідальності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 26.03.2008 року в районі фасаду буд. 25 по вул. Л.Толстого в м. Севастополі, позивач провалилася у колодязь через який проходить мережа опалення, через що отримала травму ноги. Зазначені обставини підтверджуються  відповіддю з КП „Севміськводоканал” (а.с. 68), згідно з якої 26.03.2008 р. у диспетчерську службу КП „Севміськводоканал” мале місце звернення ОСОБА_1 з приводу неналежно закріпленої кришки колодязю, через який проходять труби з водопостачання біля будинку 25 по вул. Л.Толстого м. Севастополя та довідки травмпункту 1-ої Севастопольської міської лікарні у який зазначено, що причиною пошкодження ноги, стало падіння у колодязь.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.34), 27.03.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до травмпункту 1-ої Севастопольської міської лікарні, де їй було встановлено діагноз забив лівого колінного суглобу та накладено гіпсову пов’язку.

  Наданими позивачем в судовому засіданні оригіналами довідок (а.с.27-33), підтверджується той факт, що після отримання травми позивач тривалий час проходила лікування.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на необачність ОСОБА_1, яка й стала причиною її травмування, з тих підстав, що  зазначені обставини не позбавляють відповідача обов’язку належним чином утримувати своє майно .

 Таким чином є встановленим факт спричинення позивачці тілесних ушкоджень з вини відповідача, що тягне його цивільну відповідальність за ст.ст.1166,1167,1168 ЦК України.

 Представленими позивачкою рецептами та квитанціями (а.с.40-52), підтверджуються її витрати на лікування та поновлення у первинний стан одягу, в якій вона була одягнута на момент падіння, на загальну суму  1 020 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її  вини.

Вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими, оскільки у суду не викликає сумнівів той факт, що заподіяння травми ноги заподіяло їй фізичний біль та страждання, перешкоджало тривали час продовжувати нормальне життя  потребувало від позивача додаткових зусиль для лікування, що безпосередньо змінило звичайний уклад її життя, негативно відобразилося на її моральному стані, але заявлений позивачкою розмір моральної шкоди, суд вважає завищеним та не забезпеченим в достатній мірі доказами щодо істотності, глибини та тривалості страждань позивачки.

 При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди, суд також враховує, похилий вік позивача, з урахуванням якого вона деякий час, була не в змозі себе обслуговувати та потребувала сторонньої допомоги, її соціальний статус, те що вона є пенсіонером з низьким рівнем пенсії, яка є єдиним джерелом її заробітку, крім того до даного часу спитує сильний фізичний біль при ходьбі. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе стягнути на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 800 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК Україну на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8,50 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний збір у розмірі 30 грн.

  На підставі ст.ст.,1166,1167,1168 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 020,30  грн., суму у відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 грн., суму судового збору в сумі 8,50 грн, всього стягнути суму у розмір 1828 ( одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судової діяльності у розмірі 30 грн.  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя   -    підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                                      ОСОБА_2