Справа №1-91/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Брижака І.В., представника цивільного позивача ОСОБА_1., потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1,2,4, ст.222 ч.1, ст.358 ч.2,3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6. 13.02.2008 року в м. Вижниця по вул. Українська 101, як фізична особа - підприємець, шляхом обману, повідомив гр. ОСОБА_2. нібито він має можливість реалізувати новий автомобіль «Деу Ланос» за умов отримання останнім кредиту в ВАТ «Банк Руский Стандарт». В подальшому надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №3, що підтверджував наявність вказаного автомобіля і можливість його реалізації потерпілому за умови перерахування на його рахунок, як приватного підприємця, зазначених коштів, усвідомлюючи, що не здійснює та не має можливості здійснювати реалізацію нових автомобілів. Так 13.02.2008 року ОСОБА_2., введений в оману ОСОБА_6., передав перший внесок за автомобіль готівкою в сумі 6260 гривень, які були перераховані на банківський рахунок останнього. ОСОБА_6., отримавши зазначені кошти у своє розпорядження, автомобіля ОСОБА_2. не надав, заволодів грошима в сумі 6260 гривень.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6. 18.04.2008 року, в м. Вижниця, по вул. Українська 101, як фізична особа - підприємець, повторно, шляхом обману повідомив гр. ОСОБА_3., нібито він має можливість реалізувати новий автомобіль «Деу Ланос», за умов отримання останнім кредиту в ВАТ «Банк Руский Стандарт». В подальшому надав потерпілому підроблений документ - рахунок-фактуру №8, що підтверджував наявність зазначеного автомобіля і можливість його реалізації за умови перерахування на його рахунок, зазначених коштів, усвідомлюючи, що не здійснює та не має можливості проводити реалізацію нових автомобілів. Так 21.04.2008 року, ОСОБА_3., введений в оману ОСОБА_6., передав перший внесок на банківський рахунок останнього кошти в сумі 6820 гривень. ОСОБА_6., отримавши зазначені кошти у своє розпорядження, автомобіля ОСОБА_3. не надав, заволодівши вказаною сумою.
Крім того, ОСОБА_6., переслідуючи мету заволодіння коштами ВАТ «Банк Руский Стандарт» у особливо великих розмірах, працюючи менеджером по роботі з клієнтами АТ-ВТ АК «Буковина-Авто» філія «Вижниця-Авто», де зберігались виставкові автомобілі, являючись приватним підприємцем у сфері перевезення пасажирів на початку лютого 2008 року шляхом обману повідомив працівникам ВАТ «Банк Руский Стандарт», що він самостійно здійснює продаж нових автомобілів. В подальшому при здійсненні перевірки працівниками ВАТ «Банк Руский Стандарт», представив наявні на території філії АТ-ВТ АК «Буковина-Авто» - «Вижниця-Авто» нові автомобілі, як належні йому особисто. На підставі отриманої неправдивої інформації, 06.02.2008 року, ТОВ «Банк Руський Стандарт» вважаючи, що ПП ОСОБА_6. здійснює торгівлю новими автомобілями уклало з останнім договір про організацію безготівкових розрахунків №7-8-0000120942, згідно якого при реалізації нових автомобілів, його клієнти могли отримати та здійснити перерахунок коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_6., як виплату за придбання клієнтом нового автомобіля, згідно укладених кредитних договорів.
Так 13.02.2008 року, ОСОБА_6. знаходячись в м. Вижниця, вул. Українська 101, являючись приватним підприємцем, з метою заволодіння коштами ТОВ «Банк Руський Стандарт» у особливо великих розмірах, шляхом обману повідомив громадянину ОСОБА_2., що має можливість реалізувати новий автомобіль «Деу-Ланос» кузов №НОМЕР_1. В подальшому за вирахуванням внесеного ОСОБА_2. першого внеску у розмірі 6260 грн., - 56340 гривень, надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №3, в якій зазначалося нібито він має в наявності зазначений автомобіль, та здійснить його реалізацію ОСОБА_2. при умові перерахування ТОВ «Банк Руський Стандарт» на його розрахунковий рахунок, як приватного підприємця зазначеної суми коштів, усвідомлюючи, що не здійснює реалізацію нових автомобілів і не має такої можливості. Потерпілий ОСОБА_2., введений в оману звернувся до ВАТ «Банк Руский стандарт» з заявою про отримання кредиту, де йому на підставі підробленого ОСОБА_6. рахунку-фактури було надано кредит в сумі 56340 гривень. 15.02.2008 року кошти згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, були перераховані ВАТ «Банк Руский Стандарт» на рахунок ПП ОСОБА_6., і зняті останнім з свого рахунку 18.02.2008 року. Таким чином ОСОБА_6. заволодів коштами ВАТ «Банк Руский Стандарт» в сумі 56340 гривень.
Крім того, ОСОБА_6. продовжуючи злочинні дії переслідуючи мету заволодіння коштами ТОВ «Банк Руський Стандарт» у особливо великих розмірах, 21.02.2008 року, знаходячись в м. Вижниця, вул. Українська 101, являючись приватним підприємцем, шляхом обману повідомив громадянину ОСОБА_7., що має можливість реалізувати новий автомобіль «Шевроле Авео» з умовою отримання кредиту в ТОВ «Банк Руський Стандарт». В подальшому надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №4, в якій зазначалося нібито він має в наявності зазначений автомобіль, та здійснить його реалізацію ОСОБА_7. при умові перерахування на його рахунок, як приватного підприємця зазначеної суми коштів, усвідомлюючи, що не здійснює реалізацію нових автомобілів і не має такої можливості. Так 22.02.2008 року
Потерпілий ОСОБА_7., введений в оману ОСОБА_6. звернувся до ВАТ «Банк Руский стандарт» з заявою про отримання кредиту, та на підставі підробленого рахунку-фактури №4 надано зазначений кредит в сумі 58770 гривень. 25.02.2008 року вказані кошти згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, були перераховані ВАТ «Банк Руский стандарт» на рахунок ПП ОСОБА_6., і зняті останнім з рахунку 26.02.2008 року. ОСОБА_6, отримавши зазначені кошти у своє розпорядження, повідомив потерпілому, що ВАТ «Банк Руский стандарт» відмовив в наданні кредиту, автомобіля останньому не надав, та заволодів коштами банку ВАТ «Банк Руский стандарт» в сумі 58770 гривень.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, 18.04.2008 року, знаходячись в м. Вижниця, вул. Українська 101, як фізична особа - підприємець, шляхом обману, повідомив громадянину ОСОБА_3., що має можливість реалізувати новий автомобіль «Деу Ланос» №НОМЕР_2, з умовою отримання кредиту в ВАТ «Банк Руский стандарт» за вирахуванням внесеного першого внеску у розмірі 6260 грн., - 56340 гривень, та надав останньому підроблений документ - рахунок-фактуру №8, в якій зазначалося нібито він має в наявності зазначений автомобіль, та здійснить його реалізацію при умові перерахування на його рахунок, як приватного підприємця, зазначеної суми коштів, усвідомлюючи, що не здійснює реалізацію нових автомобілів і не має такої можливості. В подальшому ОСОБА_3., будучи введеним в оману ОСОБА_6. звернувся до ВАТ «Банк Руский стандарт» з заявою про отримання кредиту, та на підставі підробленого рахунку-фактури надано кредит в сумі 61380 гривень. 22.04.2008 року вказані кошти згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, перераховані на рахунок ПП ОСОБА_6.. і зняті останнім з рахунку 23.04.2008 року. ОСОБА_6. отримавши зазначені кошти у своє розпорядження, автомобіля потерпілому не надав, заволодів коштами ВАТ «Банк Руский стандарт» в сумі 61380 гривень, на загальну суму 176490 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2008 рік.
Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6. 01.04.2008 року, являючись фізичною особою - підприємцем та перебуваючи в м. Чернівці, вул. І.Франка 7/16, зловживаючи довірою, з метою отримання кредитних готівкових коштів, звернувся до ВАТ «Банк Руский стандарт» з заявою про отримання кредиту, та надав неправдиву інформацію, нібито він має бажання придбати для власного користування, наявний у нього як приватного підприємця новий автомобіль «Шевроле-Каптіва» кузов №НОМЕР_3, та попередньо підроблений рахунок – фактуру №5, усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має. На підставі вказаного рахунку-фактури надано кредит в сумі 75000 гривень, на придбання автомобіля «Шевроле-Каптіва», кошти по якому, 02.04.2008 року, згідно договору про організацію безготівкових розрахунків (при кредитуванні клієнтів для придбання транспортних засобів) від 06.02.2008 року, були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_6.. і зняті останнім з рахунку 03.04.2008 року. Вказані готівкові кошти використані на свої потреби, автомобіль який мав придбати згідно кредитного договору не придбав.
Крім того, 13.02.2008 року, ПП ОСОБА_6., знаходячись у м. Вижниця, по вул.Українська 101, підробив документ, шляхом виготовлення рахунку – фактури №3, згідно якої він надасть ОСОБА_2. автомобіль «Деу Ланос» кузов №НОМЕР_1, з умовою перерахування грошей на суму 62600 грн., усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має. Вказаний підроблений рахунок –фактура став підставою для надання ВАТ «Банк Руский стандарт» кредиту ОСОБА_2. на суму 56340 грн..
Крім того, продовжуючи злочинні дії 21.02.2008 року, ПП ОСОБА_6., знаходячись у м.Вижниця, шляхом виготовлення рахунку – фактури №4, повторно підробив документ, згідно якого надасть ОСОБА_7. автомобіль «Шевроле-Авео» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_4, з умовою перерахування грошей в сумі 65300 грн., усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має. Вказаний підроблений рахунок –фактура став підставою для надання ВАТ «Банк Руский стандарт» кредиту гр-ну ОСОБА_7. на суму 58770 грн..
Крім того, продовжуючи злочинні дії 31.03.2008 року, ПП ОСОБА_6., знаходячись у м.Вижниця, шляхом виготовлення рахунку – фактури №5, повторно підробив документ, згідно якого має у наявності автомобіль «Шевроле-Каптіва» кузов №НОМЕР_3, з умовою перерахування на рахунок коштів в сумі 128145 грн., усвідомлюючи при цьому що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має, і не зможе придбати вказаний автомобіль. Вказаний підроблений рахунок –фактура став підставою для надання ВАТ «Банк Руский стандарт» кредиту ОСОБА_6. на суму 75000 грн..
Крім того, продовжуючи злочинні дії 18.04.2008 року, ПП ОСОБА_6., знаходячись у м.Вижниця, шляхом виготовлення рахунку – фактури №8, підробив документ, згідно якого надасть ОСОБА_3. автомобіль «Деу Ланос» кузов №НОМЕР_2, з умовою перерахування грошей на суму 68200 грн., усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має.. Вказаний підроблений рахунок – фактура став підставою для надання ВАТ «Банк Руский стандарт» кредиту ОСОБА_3. на суму 61380 грн..
Крім того, 28.05.2008 року, ПП ОСОБА_6., знаходячись у м. Вижниця, шляхом виготовлення рахунку – фактури №15, від 28.05.2008 року, повторно підробив документ, згідно якого він надасть ОСОБА_8., автомобіль «Деу-Ланос» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_5, з умовою перерахування грошей в сумі 60500 грн., усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля не має. Вказаний підроблений рахунок – фактура став підставою для надання ВАТ «Банк Руский стандарт» кредиту гр-ну ОСОБА_8. на суму 45300 грн..
Крім того, 11.06.2008 року, ПП ОСОБА_6., знаходячись у м. Вижниця, шляхом виготовлення рахунку – фактури №16, від 11.06.2008 року, повторно підробив документ, згідно якого він надасть ОСОБА_9, автомобіль «ПАЗ 32054» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_6, у випадку перерахування грошей в сумі 149190 грн., усвідомлюючи, що зазначеного у рахунку-фактурі автомобіля у нього не має. Вказаний підроблений рахунок – фактура став підставою для надання ВАТ «Банк Руский стандарт» кредиту ОСОБА_9. на суму 74190 грн..
Крім того, продовжуючи злочинні дії 13.02., 21.02., 31.03., 18.04.2008 року, ОСОБА_6. перебуваючи в м.Вижниця, вул. Українська 101, усвідомлюючи, що рахунки - фактури №3, №4, №5, №8, №15, №16, виготовлені ним, є підробленими, і він особисто вніс до них завідомо неправдиву інформацію, стосовно факту наявності у нього як приватного підприємця автомобілів «Деу Ланос» 2008 р.в., кузов №НОМЕР_1, «Шевроле-Авео» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_4«Шевроле-Каптіва» 2008 р.в., кузов №НОМЕР_3 «Деу Ланос» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_2 «Деу-Ланос» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_5 «ПАЗ 32054» 2008 р.в. кузов №НОМЕР_6 шляхом надання їх громадянам для подальшого використання при укладенні кредитних договорів на придбання автомобілів використав вказані документи.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1,190 ч.2,190 ч.4, 222 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, визнав повністю та показав, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_2., який мав намір придбати автомобіль «Деу-Ланос» на фірмі «Буковина-Авто». В подальшому його дружиною були оформлені всі документи на отримання ОСОБА_2. кредиту на придбання вказаного автомобіля. Для того, щоб не зобов’язувати ОСОБА_2. сплачувати обов’язкове страхування за вказаний автомобіль, якщо він отримується в кредит, вирішив, що краще буде якщо ВАТ «Банк Руский стандарт» перерахує вказані кошти на його рахунок в «Промінвест банку», він зніме готівку, і ОСОБА_2. купить автомобіль за готівку на фірмі «Буковина-Авто». Крім того підтвердив, що виписав на автомобіль рахунок – фактуру від свого імені, нібито у нього особисто є зазначений автомобіль та надав до документів кредитної справи, яку оформляла його дружина. На підставі зазначених документів, банк перерахував кошти на його рахунок.
Крім того показав, що аналогічним шляхом були отримані кредити для громадян ОСОБА_7., ОСОБА_3., окрім того по такій схемі були виписані рахунки-фактури, щодо придбання автомобілів громадянами ОСОБА_8. та начальником безпеки ВАТ «Банк Руский стандарт» в Чернівецькій області ОСОБА_9., з тією тільки різницею що зазначені особи дійсно придбали автомобілі номери кузовів яких були зазначені в рахунках –фактурах, і вони справно сплачують кредит.
Що стосується автомобілів, номери кузовів яких вказував у рахунках-фактурах на ім’я ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_2., та своє ім’я показав, що на момент виписування рахунків –фактур на автомобілі яких у нього фактично в наявності, як у приватного підприємця не було, вчиняв підробку зазначених документів.
Так допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2., показав, що з грудня 2007 року, до середини серпня 2008 року працював таксистом фірми «Ява тур» керівником якої був ОСОБА_6. та підтвердив, що останній запропонував укласти договір на отримання кредиту у ВАТ «Банк Руский стандарт»при умові, що він працюватиме в його фірмі на протязі 5 років і автомобіль перебуватиме у його власності. В подальшому підписав заяву на оформлення кредиту, отримав копію і підписав умови надання та обслуговування кредитів ВАТ «Банк Руский стандарт». Після чого вніс перший внесок по кредиту у сумі 6 260 гривень. Оформленням вказаних документів займалася дружина ОСОБА_6.. В період часу з лютого по липень 2008 року справно оплачував необхідні щомісячні платежі в сумі 1811,00 гривень на суму 10 866 гривень у відділенні «Ощадного банку» м. Вижниця. В кінці липня 2008 року звернувся до ОСОБА_6. щодо отримання автомобіля, на що почув пропозицію про перенесення дати отримання автомобіля. В подальшому приїхав у м. Київ до центрального офісу ВАТ «Банк Руский стандарт», де дав письмові пояснення. Вважав, що підсудного не потрібно позбавляти волі.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_3. дав аналогічні покази та підтвердив, що знаходячись на тимчасових заробітках 15.08.2008 року звернувся до центрального офісу ВАТ «Банк Руский стандарт» і пояснив обставини оформлення ним кредиту і неотримання автомобіля. В подальшому ним було написано з даного приводу заяву з викладенням всіх обставин неотримання автомобіля.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7., показав, що в лютому 2008 року його син ОСОБА_10., розказав, що ОСОБА_6. здійснює продаж нових автомобілів у кредит. Після того, як він підписав всі документи повідомили у кредиті відмовлено за віком. Через 2-3 місяці до нього додому прийшло повідомлення про те, що він прострочив платіж по кредиту, він про що повідомив своєму синові та ОСОБА_6.. Крім того підтвердив що особисто ніяких коштів за оформлення кредиту не сплачував.
Допитаний в суді свідок представник ВАТ «Банк Руский стандарт» ОСОБА_11., показав, що з вересня 2006 року, працює на посаді начальника аналітичного відділу західно-регіонального управління ВАТ «Банк Руский стандарт». Підтвердив, що між ОСОБА_6. та Банком Руський Стандарт, було укладено договір на організацію безготівкових розрахунків. Перевірка здійснювалася аналітичним відділом представництва банку на території Чернівецької області, в особі ОСОБА_9., в зв’язку з тим, що таку перевірку ОСОБА_6. пройшов, ніяких порушень виявлено не було. На даний час по роботі з ФОП ОСОБА_6. виявлено значні порушення, та останній заподіяв матеріальну шкоду Банку, так як він за сприяння (чи халатного відношення до роботи) своєї дружини ОСОБА_12. вчинив по відношенню до банку шахрайські дії. А саме, 13.02.2008 року Банк надав кредит клієнту ОСОБА_2. на придбання автомобіля марки «Деу Ланос» №НОМЕР_1 на суму 62600 грн.; 22.02.2008 року Банк надав кредит клієнту ОСОБА_7. на придбання автомобіля марки «Шеврове Авео» №НОМЕР_4 на суму 65300 грн.; 17.04.2008 року Банк надав кредит клієнту ОСОБА_3. на придбання автомобіля марки «Деу Ланос» №НОМЕР_2 на суму 68200 грн., при цьому згідно заяв зазначених клієнтів банку, автомобілі які були в кредиті вони не отримали. На даний час зазначені клієнти банку кредит не сплачують, мотивуючи це тим, що вони автомобілі не отримали, та пояснюють, що ОСОБА_6. їх обманув, сказавши що автомобілі Банк надасть пізніше, коли впевниться в їх платоспроможності.
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_6. були сфальсифіковані рахунки-фактури щодо наявності автомобілів, і він, як приватний підприємець не мав можливості та наміру надати вказані автомобілі. Також сфальсифіковані довідки про перевірку наявності та стану умов використання предметів застави – автомобілів, які виписувалися ОСОБА_12.. Вказані документи стали підставою видачі Банком кредитів, і є підробленими документами, на підставі яких ОСОБА_6. на рахунок були перераховані кошти, і якими заволодів шахрайським шляхом. Крім того, 01.04.2008 року ОСОБА_6. особисто отримав кредит на придбання автомобіля марки «Шеврове Каптіва» №НОМЕР_3 на суму 75000 грн..
Допитана в суді свідок Косован О. показала, що на початку квітня 2007 року вона звернулася до організації «Буковина -авто», в м. Чернівці з метою отримання у кредит автомобіля «ДЕУ-Ланос і 17.04.2008 року, їй був наданий зазначений автомобіль для постановки на облік в органах МРЕВ. На даний час продовжує сплачувати кредит по даному авто, і щомісяця його сплачую. Що стосується отримання автомашини «Деу-ланос» №НОМЕР_2, 2008 року випуску, банком «Руський стандарт» в той же день 18.04.2008 року, було видано кредит гр-ну ОСОБА_3. пояснити не може, оскільки вказаний автомобіль є оформленим на неї особисто, і вона має всі необхідні документи.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8., показав, що в кінці травня 2008 року, звернувся в ТОВ «Банк Руський Стандарт» з метою придбання автомобіля в кредит. В подальшому, 04 червня 2008 року у вечірній час, згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_6. в м.Чернівці, де останній віддав всю суму отриманого кредиту готівкою. Наступного дня пішов з готівкою, отриманою від ОСОБА_6. на «Буковину-Авто» сплатив її в касу і таким чином придбав новий автомобіль «Деу Ланос», кредит за який продовжує виплачувати на даний час.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9., показав, що в той час працював на посаді провідного спеціалісту з аналітики відділу з комерційного розвитку в Чернівецькій області Західного регіонального управління ТОВ «Банк Руський Стандарт». Він вирішив придбати автобус для здійснення пасажирських перевезень, так як найдешевшими автобусами були автобуси марки «ПАЗ», ОСОБА_6. почав пояснювати, що він не має коштів та приїхав до нього в м. Чернівці і готівкою передав повну суму. Отримавши кошти придбав автобус «ПАЗ – 32054» за готівку, автобус був зареєстрований на ім’я його матері, на даний час він повністю розрахувався з зазначеним кредитом. (Т.2. а.с.91-92)
Допитана в суді свідок ОСОБА_13. показала, що 22 жовтня 2007 року вона влаштувалася на роботу в ТОВ «Банк Руський Стандарт» на посаду фахівця сектору залучення клієнтів, в мої посадові обов’язки входило оформлення заявок на кредити оформлення документів. Так 01.04.2008 року, вона знову приїхала в офіс ТОВ «Банк Руський Стандарт», туди ж під»їхав і ОСОБА_6., головного офісу у м.Київ, через Інтернет надійшли всі необхідні документи на оформлення кредиту, і вона спільно з ОСОБА_6. оформила всі документи кредитної справи. Також підтвердила, що нею був виписаний документ: «Довідка перевірки наявності, стану та умов використання Предмету застави» а саме транспортного засобу який мав придбати ОСОБА_6., хоча фактично вона наявності вказаного транспортного засобу не перевіряла, і номер кузова вказаного транспортного засобу просто переписала з рахунку фактури наданої ОСОБА_6.. Не перевіряла наявність транспортного засобу у ОСОБА_6. тому, що той приніс їй рахунок фактуру з зазначеним VIN-кодом, вважала, що надана ОСОБА_6. рахунок – фактура з вказаним VIN-кодом (номером кузова автомобіля) є справжньою та достовірною, тому вирішила не перевіряти наявність автомобіля, і виписала довідку нібито автомобіль перевірила, вважаючи, що це не буде мати ніяких наслідків, у попередню змову з ОСОБА_6. вона не вступала. (Т.1 а.с.126-127)
Суд, заслухавши покази підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_6. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1,190 ч.2,190 ч.4, 222 ч.1,358 ч.2,358 ч.3 КК України доведена сукупністю зібраних по справі доказів.
Незважаючи на повне визнання ОСОБА_6., своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи, зокрема:
- протоколом очної ставки від 05.02.2009 року, між потерпілим ОСОБА_2. та підозрюваним ОСОБА_6., в ході якої, ОСОБА_2. підтвердив раніше дані ним покази, і показав, що ОСОБА_6. заволодів його коштами та коштами ТОВ «Банк Руський Стандарт»; (Т.1. а.с.223-225)
- протоколом очної ставки від 05.02.2009 року, між потерпілим ОСОБА_3. та підозрюваним ОСОБА_6., в ході якої, ОСОБА_3. підтвердив раніше дані ним покази, і показав, що дійсно ОСОБА_6. заволодів його грошима, та грошима ВАТ «Банк Руский стандарт» (Т.1. а.с.235-237)
- протоколом очної ставки від 05.02.2009 року, між свідком ОСОБА_10.В. та підозрюваним ОСОБА_6., в ході якої, ОСОБА_10.В. підтвердив раніше дані ним покази, і показав, що дійсно ОСОБА_6. та заволодів грошима ВАТ «Банк Руский стандарт», які мали бути надані в кредит його батьку ОСОБА_7.; (Т.1. а.с.256-258)
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.01.2009 року – автомобіля, що перебуває у користуванні Романюк В.В. в ході якого встановлено, що номер кузова зазначеного автомобіля «Деу-ланос» є №НОМЕР_1, повністю співпадає з номером кузова зазначеним у рахунку фактурі наданому ОСОБА_6. гр-ну ОСОБА_2.. (Т.1 а.с.284-285)
- протоколом огляду транспортного засобу від 06.01.2009 року – автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_14. в ході якого встановлено, що номер кузова зазначеного автомобіля «Шеврове-АВЕО» є №НОМЕР_4, повністю співпадає з номером кузова зазначеним у рахунку фактурі наданому ОСОБА_6. гр-ну ОСОБА_7.. ( Т.2 а.с.12-13)
- протоколом огляду транспортного засобу від 08.01.2009 року – автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_15. в ході якого встановлено, що номер кузова зазначеного автомобіля «Деу-ланос» є №НОМЕР_2, повністю співпадає з номером кузова зазначеним у рахунку фактурі наданому ОСОБА_6. гр-ну ОСОБА_3. ( Т.2 а.с.31-32)
- протоколом огляду транспортного засобу від 13.01.2009 року – автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_16. в ході якого встановлено, що номер кузова зазначеного автомобіля, «Шевроле-Каптіва» є №НОМЕР_3 повністю співпадає з номером кузова зазначеним у рахунку фактурі наданому ОСОБА_6. для оформлення кредиту на своє ім’я працівникам ТОВ «Банк Руський Стандарт». (Т.2 а.с.42-43)
- протоколом огляду речових доказів від 05.03.2009 року, згідно якого оглянуті вилучені під час проведення виїмки 28.01.2009 року, у представника ТОВ «Банк Руський Стандарт» документи кредитних справ, зокрема:
- Заявою №73586018 від 13.02.2008 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_2. звернувся в банк з метою отримання кредиту в сумі 56340 грн., на придбання автомобіля.
- Рахунком-фактурою №3 від 13.02.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6. має в наявності та може надати ОСОБА_2. автомобіль «Деу-Ланос» №НОМЕР_1;
- Копією квитанції №3737 від 13.02.2008 року, стосовно сплати гр-ном ОСОБА_2. на рахунок ОСОБА_6. в «Промінвестбанку» передоплати за автомобіль «Деу-Ланос», копія завірена гр-ном ОСОБА_2. та ОСОБА_12.; 1-арк;
«Довідкою перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави» від 13.02.2008 року згідно якої ОСОБА_12., фахівцем по залученню клієнтів ТОВ «Банк Руський Стандарт» була здійснена перевірка наявності і стану предмету застави за кредитним договором №73586018 від 13.02.2008 року - автомобіля «Деу-Ланос» №НОМЕР_1; на 1 аркуші.
- Заявою №73780782 від 22.02.2008 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_7. звернувся в банк з метою отримання кредиту в сумі 58770 грн., на придбання автомобіля «Шевроле-Авео»..
- Рахунком-фактурою №4 від 21.02.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6. має в наявності та може надати Годованчуку В. автомобіль; «Шеврове Авео» №НОМЕР_4;
- Копією квитанції №4466 від 22.02.2008 року, стосовно сплати гр-ном ОСОБА_7. на рахунок останнього в «Промінвестбанку» передоплати за автомобіль в сумі 6530 грн., копія завірена гр-ном ОСОБА_7. та ОСОБА_12.;
- Довідкою перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави» від 13.02.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_12., фахівцем по залученню клієнтів ТОВ «Банк Руський Стандарт» була здійснена перевірка наявності і стану предмету застави за кредитним договором №7374449 від 13.02.2008 року - автомобіля «Деу-Ланос» №НОМЕР_1;
- Заявою №75008922 від 18.04.2008 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_3. звернувся в банк з метою отримання кредиту в сумі 61380 грн., на придбання автомобіля «Деу-ланос».
- Рахунком-фактурою №8 від 18.04.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6. має в наявності та може надати ОСОБА_3. автомобіль «Деу-Ланос» №НОМЕР_2;
-Довідка перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави» від 18.04.2008 року згідно якої ОСОБА_12., фахівцем по залученню клієнтів ТОВ «Банк Руський Стандарт» була здійснена перевірка наявності і стану предмету застави за кредитним договором №75008922 від 18.04.2008 року - автомобіля «Деу-Ланос» №НОМЕР_2;
- Копією квитанції №4597 від 21.04.2008 року, стосовно сплати ОСОБА_3. на рахунок ОСОБА_6. в «Промінвестбанку» передоплати за автомобіль «Деу-Ланос», копія завірена гр-ном ОСОБА_3. та ОСОБА_12.;
- Заявою №74670395 від 01.04.2008 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_6. звернувся в банк з метою отримання кредиту в сумі 75000 грн., на придбання автомобіля «Шевролет- каптіва».
- Заявою на відкриття/закриття поточного рахунку гр-на ОСОБА_6. на 2-х аркушах;
- Рахунком-фактурою №5 від 31.03.2008 року з даних якої вбачається, що ПП ОСОБА_6. має в наявності та може надати ОСОБА_6. автомобіль «Шеврове Каптіва» №НОМЕР_3, за гроші в сумі 128145 грн.;
- Копією квитанції до прибуткового касового ордеру №5 про сплату ОСОБА_6., в касу ПП ОСОБА_6. грошей в сумі 53145 грн.
- Довідкою перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави» від 01.04.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_13., являючись фахівцем по залученню клієнтів ВАТ «Банк Руский стандарт» була здійснена перевірка наявності і стану предмету застави за кредитним договором №74670395 від 01.04.2008 року - автомобіля «Шеврове Каптіва» №НОМЕР_3 на 1 аркуші; (Т.2 а.с.139-217)
- Заявою №76334499 від 13.06.2008 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_9, звернувся в банк з метою отримання кредиту в сумі 74190 грн., на придбання автомобіля «ПАЗ-32054»;
- Рахунком-фактурою №16 від 11.06.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6. має в наявності та може надати платнику ОСОБА_9. автомобіль «ПАЗ 32054», за гроші в сумі 149190 грн.;
- Заявою №76334499 від 30.05.2008 року, з даних якої вбачається, що ОСОБА_8. звернувся в банк з метою отримання кредиту в сумі 45300 грн., на придбання автомобіля «Деу-Ланос»;
- Рахунком-фактурою №15 від 28.05.2008 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_6. має в наявності та може надати ОСОБА_8. автомобіль «Деу ланос» на суму 60500 грн.;
- Довідкою перевірки наявності, стану, умов використання предмету застави від 30.05.2008 року. (Т.2 а.с.235-272)
Протоколом огляду речових доказів – вилучених під час проведення виїмки 20.01.2009 року з відділення «Промінвестбанку» в м. Чернівці, роздруківки руху коштів по особовому рахунку ПП ОСОБА_6. за період часу з 30.01.2008 року до 31.12.2008 року, з даних якого вбачається, що рахунок відкрито 13.02.2008 року внесено 150 гривень – торгова виручка.
13.02.2008 року ОСОБА_2. вніс 6260 грн.- проплата за автомобіль «Деу-ланос»;
15.02.2008 року ТОВ «Банк Руский Стандарт» - внесено 56340 грн. – переказ коштів;
18.02.2008 року ОСОБА_6. знято 54000 грн. - видача коштів на закупку автомобіля;
22.02.2008 року ОСОБА_7 вніс 6530 грн. проплата за автомобіль «Шевроле-Авео»;
25.02.2008 року ТОВ «Банк Руский Стандарт» внесено 58770 грн. – переказ коштів;
26.02.2008 року ОСОБА_6. знято 50000 грн. – видано готівку на закупку автомобіля;
02.04.2008 року ТОВ «Банк Руский Стандарт» внесено 75000 грн. – переказ коштів;
03.04.2008 року ОСОБА_6. знято 74000 грн. – видано готівку на закупівлю автомобіля;
21.04.2008року ОСОБА_3. внесено 6820 грн. проплата за автомобіль «Деу Ланос»;
22.04.2008 року ТОВ «Банк Руский Стандарт» внесено 61380 грн. – переказ коштів;
23.04.2008 року ОСОБА_6. знято 60000 грн., - видано готівку на закупку автомобіля;
02.06.2008 року ТОВ «Банк Руский Стандарт» внесено 45300 грн. – переказ коштів;
03.06.2008 року ОСОБА_6. знято 25000 грн.- видано готівку на закупку автомобіля;
04.06.2008 року ОСОБА_6. знято 20000 грн.- видано готівку на закупку автомобіля;
19.06.2008 року ТОВ «Банк Руский Стандарт» внесено 74190 грн. – переказ коштів;
01.07.2008 року ОСОБА_6. знято 58700 грн. – видано на закупку автомобіля;
Остання операція 29.09.2008 року 20 грн. погашення платежу за ведення рахунку видача виписок. (Т.2. а.с. 229-230)
- Цивільним позовом заявленим ТОВ «Банк Руський Стандарт» з додатками – розрахунком вартості цивільного позову. (Т1. а.с.156-184)
- Довідкою АТ-ВТ АК «Буковина-АВТО», з даних якої вбачається, що транспортні засоби: автомобіль марки «Деу Ланос» №НОМЕР_1; автомобіль марки «Шеврове Авео» №НОМЕР_4; автомобіль марки «Деу Ланос» №НОМЕР_2; 01.04.2008 року автомобіль марки «Шеврове Каптіва» №НОМЕР_3; на які потерпілим ОСОБА_2., ОСОБА_7, ОСОБА_3., видавалися рахунки – фактури реалізовані АТ-ВТ АК «Буковина-АВТО» в різний час іншим особам. (Т.2 а.с.49)
Таким чином суд вважає, що саме покази потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. під час досудового слідства та в судовому засіданні є правдивими і кладе їх в основу вироку. Покази же дані в судовому засіданні, свідка ОСОБА_7., суд розцінює, як такі, що мають на меті виправдати підсудного з метою уникнення останнім відповідальності за вчинений злочин.
Крім показів потерпілих та свідків винуватість підсудного ОСОБА_6. також підтверджується сукупністю оглянутих та оголошених в судовому засіданні документів:
На підставі викладеного суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_6. за ст.ст.190 ч.1,190 ч.2,190 ч.4, 222 ч.1,358 ч.2,358 ч.3 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_6. шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами ТОВ «Банк Руський Стандарт» вчинене в особливо великих розмірах. Крім того являючись громадянином-підприємцем надав завідомо неправдиву інформацію ТОВ «Банк Руський Стандарт» з метою одержання кредиту, крім того повторно підробив документи рахунки фактури, які надали право отримати кредити та використав завідомо підроблені документи.
Призначаючи підсудному ОСОБА_6. вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: те, що він раніше не судимий, свою вину у скоєні злочинів фактично визнав повністю, щиро кається, сприяв розкриттю злочинів, його молодий вік, стан здоров'я.
Також суд враховує, що по місцю роботи та проживання ОСОБА_6. характеризується позитивно. (168-170).
Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
Крім цього, суд враховує неналежну організацію роботи керівництвом філії ТОВ «Банк Руський Стандарт», що сприяли вчиненню злочинів на протязі тривалого часу.
З врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, даних про особу винного, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, думки потерпілих та представника цивільного позивача, які вважали не позбавляти волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати ст.75 КК України, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає
Речові докази зберігати при кримінальній справі.
Що стосується цивільного позову то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 17.12.2008 року наявна заборгованість в сумі 263358.02 гривень в тому числі: непогашений кредит 242583.27 грн., несплачені відсотки за користування кредитними коштами 8483.57 грн.; плата за пропуск платежів 1700 грн., комісія за обслуговування рахунку 10571.18 грн.; комісія за закриття рахунку 20 грн..
Згідно ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-325 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1,190 ч.2,190 ч.4, 222 ч.1,358 ч.2,358 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:
· за ст. 190 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі;
· за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
· за 190 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
· за 222 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 ( два) роки;
· за 358 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
· за 358 ч.3 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи і проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6у змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно.
Речові докази зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк Руський Стандарт» матеріальну шкоду в розмірі 242583.27 грн. на р/р 2909203, МФО380418, ЄДРПОУ 34186061
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в такий же строк і в такому ж порядку - з часу вручення йому копії вироку.
Суддя: