Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2009 року                                                                                        Справа № 2-67 / 09

          Горностаївський районний суд Херсонської області  

в складі судді      Шиповалової Т.Д.,

при секретарі      Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1., посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що він з відповідачкою ОСОБА_2. з 1990 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, з 02 вересня 1994 року по червень місяць 2008 року - у зареєстрованому шлюбі, в період спільного проживання вони придбавали майно, яке позивач просить поділити між ними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та пояснив, що він з відповідачкою ОСОБА_2 з 1990 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, з 02 вересня 1994 року по червень місяць 2008 року - у зареєстрованому шлюбі. В період їхнього спільного проживання вони придбавали майно, яке він просить поділити між ними. Так, він просить виділити йому наступне майно : три килими по ціні 150 грн. на суму 450 грн., диван із кріслами та пуфиками вартістю 1260 грн., пральну машину автомат вартістю 1600 грн., кухонну стінку вартістю 1600 грн., газову плиту вартістю 1000 грн., десять метрів килимової доріжки вартістю 120 грн., електропраску вартістю 60 грн., сокиру вартістю 50 грн., мікрохвильову піч вартістю 575 грн., DVD-плеєр вартістю 375 грн., електрокип’ятильник вартістю 18 грн. Просить виділити відповідачці наступне майно : три килими по ціні 150 грн. на суму 450 грн., чотири метри килимової доріжки по ціні 18 грн. на суму 72 грн., пральну машину механічну вартістю 300 грн., електропраску вартістю 60 грн., сокиру вартістю 50 грн., двадцять штук дисків DVD по ціні 10 грн. на суму 200 грн., дванадцять штук відеокасет по ціні 10 грн. на суму 120 грн., радіомікрофон вартістю 90 грн., електрокип’ятильник вартістю 18 грн., телевізор LD вартістю 1100 грн., тумбочку під телевізор вартістю 375 грн., тумбочку вартістю 150 грн., комп’ютер вартістю 1600 грн., електродуховку вартістю 500 грн., годинник вартістю 20 грн., годинник вартістю 36 грн., світильник вартістю 20 грн., дві ікони Богоматері по ціні 36 грн. на суму 72 грн., дві підставки під квіти по ціні 32 грн. на суму 64 грн., два відра по ціні 12 грн. на суму 24 грн., набір каструль вартістю 164 грн., чотири пластмасові миски по ціні 30 грн. на суму 120 грн., три полумиски по ціні 18 грн. на суму 54 грн., набір чашок вартістю 36 грн., вісім кружок по ціні 5 грн. на суму 40 грн., набір ножів вартістю 36 грн., два електровентилятори по ціні 50 грн. на суму 100 грн., два томи книги Достоєвського вартістю 36 грн., два томи книги Толстого вартістю 36 грн., дитячу енциклопедію вартістю 140 грн., книгу “Дорогами священного вертепу” вартістю 100 грн., п’ять томів книги Гі де Мопассана вартістю 250 грн. Від позовних вимог щодо поділу спільного майна постільної білизни вартістю 600 грн. та набору тарілок вартістю 170 грн. відмовляється.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала та пояснила, що за час спільного життя вони з позивачем ОСОБА_1. спільно придбавали майно, яке після їхнього розлучення вони розділили між собою. Вона взяла собі свою частину майна та майно, яке їй подарували, а саме : два диска, радіотелефон (його їй подарували на день народження позивач разом із її сином), дві ікони Божої Матері (їх їй подарували її мати і брат), набір чашок (їх їй подарував її син), трьохметрову (не чотирьохметрову) килимову доріжку, електропраску (її їй подарував її син), диван, два крісла та пуфик, телевізор LD, кухонну стінку, столик під телевізор, підставку для квітів, набір каструль (їх їй подарував її брат), мікрохвильову піч, DVD-плеєр, пральну машину автомат, комп’ютер, газову плиту, десятиметрову килимову доріжку, тумбочку під телевізор, набір ножів. Двадцяти дисків DVD в них не було. В них було одне відро, а не два. В них було дві пластмасові миски, а не чотири. В них було чотири кружки, а не вісім. В них було дві електропраски, але одної з них не стало вже давно. За час подружнього життя вони придбавали й інше спільне майно, яке позивач не включив до позову. Заявляти позов про поділ решти майна вона не буде.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2. з 1990 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, з 02 вересня 1994 року по 06 червня 2008 року - у зареєстрованому шлюбі. В період їхнього спільного проживання сторони придбавали майно.

Згідно ч.1 ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Суд критично оцінює пояснення відповідачкиОСОБА_2. про те, що радіотелефон, дві ікони Божої Матері, набір чашок, електропраска та набір каструль були набуті нею на підставі договорів дарування, оскільки на підтвердження цих пояснень відповідачка не надала жодних доказів. Таким чином, презумпція права спільної сумісної власності подружжя на вказане майно залишається непохитною.

Таким чином судом встановлено, що майно, вказане у позовній заяві, було придбане сторонами за час їхнього спільного проживання та є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1. від позовних вимог в частині поділу спільного майна постільної білизни вартістю 600 грн. та набору тарілок вартістю 170 грн., оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Протягом судового розгляду справи сторони не змогли добровільно розділити в натурі спільне майно.

За таких обставин суд вважає можливим виділити позивачу ОСОБА_1. на праві приватної власності майно на загальну суму 6 684 грн., а саме :

-   -     три килими по ціні 150 грн. на суму 450 грн.,

-   -     диван із кріслами та пуфиками вартістю 1260 грн.,

-   -     пральну машину механічну вартістю 300 грн.,

-   -     кухонну стінку вартістю 1600 грн.,

-   -     десять метрів килимової доріжки вартістю 120 грн.,

-   -     електропраску вартістю 60 грн.,

-   -     сокиру вартістю 50 грн.,

-   -     мікрохвильову піч вартістю 575 грн.,

-   -     десять дисків DVD по ціні 10 грн. на суму 100 грн.,

-   -     шість відеокасет по ціні 10 грн. на суму 60 грн.,

-   -     електрокип’ятильник вартістю 18 грн.,

-   -     телевізор LD вартістю 1100 грн.,

-   -     тумбочку під телевізор вартістю 375 грн.,

-   -     годинник вартістю 20 грн.,

-   -     підставку для квітів вартістю 32 грн.,

-   -     відро вартістю 12 грн.,

-   -     дві пластмасові миски по ціні 30 грн. на суму 60 грн.,

-   -     чотири кружки по ціні 5 грн. на суму 20 грн.,

-   -     набір ножів вартістю 36 грн.,

-   -     електровентилятор вартістю 50 грн.,

-   -     два томи книги Достоєвського вартістю 36 грн.,

-   -     книгу “Дорогами священного вертепу” вартістю 100 грн.,

-   -     п’ять томів книги Гі де Мопассана вартістю 250 грн.

Суд вважає можливим виділити відповідачці ОСОБА_2. на праві приватної власності майно на загальну суму 6 857 грн., а саме :

-   -     три килими по ціні 150 грн. на суму 450 грн.,

-   -     чотирьохметрову килимову доріжку вартістю 18 грн.,

-   -     пральну машину автомат вартістю 1600 грн.,

-   -     газову плиту вартістю 1000 грн.,

-   -     електропраску вартістю 60 грн.,

-   -     сокиру вартістю 50 грн.,

-   -     DVD-плеєр вартістю 375 грн.,

-   -     десять дисків DVD по ціні 10 грн. на суму 100 грн.,

-   -     шість відеокасет по ціні 10 грн. на суму 60 грн.,

-   -     радіомікрофон вартістю 90 грн.,

-   -     електрокип’ятильник вартістю 18 грн.,

-   -     тумбочку вартістю 150 грн.,

-   -     комп’ютер вартістю 1600 грн.,

-   -     електродуховку вартістю 500 грн.,

-   -      годинник вартістю 36 грн.,

-   -     світильник вартістю 20 грн.,

-   -     дві ікони Божої Матері по ціні 36 грн. на суму 72 грн.,

-   -     підставку для квітів вартістю 32 грн.,

-   -     відро вартістю 12 грн.,

-   -     набір каструль вартістю 164 грн.,

-   -     дві пластмасові миски по ціні 30 грн. на суму 60 грн.,

-   -     три полумиски по ціні 18 грн. на суму 54 грн.,

-   -     набір чашок вартістю 36 грн.,

-   -     чотири кружки по ціні 5 грн. на суму 20 грн.,

-   -     електровентилятор вартістю 50 грн.,

-   -     два томи книги Толстого вартістю 36 грн.,

-   -     дитячу енциклопедію вартістю 140 грн.

Суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1 різницю між фактично виділеним майном та ідеальними частинами розподілу в сумі 86 грн. 50 коп., виходячи із розрахунку :

-   -     вартість спільного майна – 13 541 грн.,

-   -     ідеальні частини розподілу – 6 770 грн. 50 коп.,

-   -     частина позивачаОСОБА_1. – 6 684 грн.,

-   -     частина відповідачки ОСОБА_2. – 6 857 грн.

З врахуванням вартості спільного майна ціна позову складає 13 541 грн. Відповідно, сума судового збору складає 135 грн. 41 коп. На момент пред’явлення позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складали 30 грн. При пред’явленні позову позивач ОСОБА_1 повністю сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу ОСОБА_1. виділяється 50 % спільного майна, тому сума судового збору залежно від вартості відшукуваної ним частини майна складає 67 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.

ВідповідачціОСОБА_2. виділяється 50 % спільного майна, тому сума судового збору залежно від вартості відшукуваної нею частини майна складає 67 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.

Згідно ст.ст.79, 80, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 67 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Керуючись ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.355, 368, 372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79 – 81, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області, на праві приватної власності майно на загальну суму 6 684 грн., а саме : три килими по ціні 150 грн. на суму 450 грн., диван із кріслами та пуфиками вартістю 1260 грн., пральну машину механічну вартістю 300 грн., кухонну стінку вартістю 1600 грн., десять метрів килимової доріжки вартістю 120 грн., електропраску вартістю 60 грн.,  сокиру вартістю 50 грн., мікрохвильову піч вартістю 575 грн., десять дисків DVD по ціні 10 грн. на суму 100 грн., шість відеокасет по ціні 10 грн. на суму 60 грн., електрокип’ятильник вартістю 18 грн.,

телевізор LD вартістю 1100 грн., тумбочку під телевізор вартістю 375 грн., годинник вартістю 20 грн., підставку для квітів вартістю 32 грн., відро вартістю 12 грн., дві пластмасові миски по ціні 30 грн. на суму 60 грн., чотири кружки по ціні 5 грн. на суму 20 грн., набір ножів вартістю 36 грн., електровентилятор вартістю 50 грн., два томи книги Достоєвського вартістю 36 грн., книгу “Дорогами священного вертепу” вартістю 100 грн., п’ять томів книги Гі де Мопассана вартістю 250 грн.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с.Жолобки Шумського району Тернопільської області, на праві приватної власності майно на загальну суму 6857 грн., а саме : три килими по ціні 150 грн. на суму 450 грн., чотирьохметрову килимову доріжку вартістю 18 грн., пральну машину автомат вартістю 1600 грн., газову плиту вартістю 1000 грн., електропраску вартістю 60 грн., сокиру вартістю 50 грн., DVD-плеєр вартістю 375 грн., десять дисків DVD по ціні 10 грн. на суму 100 грн., шість відеокасет по ціні 10 грн. на суму 60 грн., радіомікрофон вартістю 90 грн., електрокип’ятильник вартістю 18 грн., тумбочку вартістю 150 грн., комп’ютер вартістю 1600 грн., електродуховку вартістю 500 грн., годинник вартістю 36 грн., світильник вартістю 20 грн., дві ікони Божої Матері по ціні 36 грн. на суму 72 грн., підставку для квітів вартістю 32 грн., відро вартістю 12 грн., набір каструль вартістю 164 грн., дві пластмасові миски по ціні 30 грн. на суму 60 грн., три полумиски по ціні 18 грн. на суму 54 грн., набір чашок вартістю 36 грн., чотири кружки по ціні 5 грн. на суму 20 грн., електровентилятор вартістю 50 грн., два томи книги Толстого вартістю 36 грн., дитячу енциклопедію вартістю 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію для зрівняння часток у спільній сумісній власності подружжя в сумі 86 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 67 грн. 70 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., всього – 169 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                      Шиповалова Т.Д.