Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2009 року                                                                                        Справа № 2-11 / 09

          Горностаївський районний суд Херсонської області  

в складі судді      Шиповалової Т.Д.,

при секретарі       Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 14 червня 1963 року по 20 листопада 2006 року вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, в період їхнього спільного проживання 06 липня 1999 року вони придбали 1/2 частини житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1, який позивачка просить поділити між ними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, уточнивши позовні вимоги, та пояснила, що з 14 червня 1963 року по 20 листопада 2006 року вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. В період їхнього спільного проживання 06 липня 1999 року вони придбали 1/2 частини житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1, який вона просить поділити між ними. З врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи просить виділити їй наступні приміщення житлового будинку : житлове приміщення № 2-3(2), Ѕ частини сходової клітки № 2-4, Ѕ частини сходової клітки № 2-5, приміщення кухні № ІІ(2), приміщення № ІІІ, приміщення № ІV. Решту приміщень просить виділити відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він з позивачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, в 2006 році їхній шлюб був розірваний. В період шлюбу він купив 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Проте, у них з позивачкою не було сумісної власності, позивачка лише користувалась його будинком, який він купив у приватну власність. За покупку будинку він розрахувався, заплативши гроші, які отримав від продажу спадку своїх батьків. Після смерті його батьків залишилось троє спадкоємців, вони домовились продати батьківський будинок і земельну ділянку, а гроші розділити між ними всіма. Покупець був визначений відразу, але оформлення затягнулось майже на рік. На прохання покупця вони оформили їхню угоду договорами дарування, які замінили купівлю-продаж. Отримавши гроші у вигляді авансу, він спочатку поклав їх на банківський вкладний рахунок, а згодом зняв їх та купив за них будинок в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області. На час купівлі спірного будинку позивачка отримувала маленьку пенсію, тому не могла зібрати гроші. З висновком судової будівельно-технічної експертизи категорично не згоден. Просить відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що сторони купили будинок в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області та переїхали в нього жити. На господарському подвір’ї вони почали інтенсивно будувати господарські будівлі. Домашнє господарство сторони вели разом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 14 червня 1963 року по 20 листопада 2006 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання 06 липня 1999 року сторони придбали 1/2 частини житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу частини будинку посвідчений державним нотаріусом Горностаївської державної нотаріальної контори 06 липня 1999 року за реєстраційним № 354 та зареєстрований в Каховському бюро технічної інвентаризації 07 липня 1999 року за реєстраційним № 5/1.  

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що вказану частину житлового будинку він купив у свою приватну власність за особисті кошти, отримані ним від продажу спадкового майна після смерті його батьків, а саме : частки житлового будинку та частки земельної ділянки, розташованих в м.Севастополь. На підтвердження цих пояснень відповідач надав суду договір дарування від 18 березня 2000 року, згідно якого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_6 12/25 часток жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2, та договір дарування земельної ділянки від 30 травня 2000 року, згідно якого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_6 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, а також надав суду витяги зі свого банківського рахунку про зарахування та зняття грошового вкладу в сумі 4000 грн.

Так, за договором дарування одна сторона передає другій стороні майно у власність безоплатно. Таким чином, від відчуження частини житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в м.Севастополь, відповідач ОСОБА_2 коштів отримати не міг. Пояснення відповідача про те, що вказаними договорами дарування були приховані договори купівлі-продажу, нічим не підтверджуються.

Договори дарування датовані 18 березня 2000 року та 30 травня 2000 року, а частина спірного житлового будинку в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області була придбана 06 липня 1999 року. Пояснення відповідача про те, що кошти від продажу майна в м.Севастополь він отримав в 1999 році, а договори були оформлені пізніше, нічим не підтверджується.

Крім того, нічим не підтверджуються пояснення відповідача про те, що кошти від продажу спадкового майна він поклав на вкладний рахунок і саме ці кошти були використані ним при купівлі частини житлового будинку в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач поклав на вкладний рахунок та зняв з нього суму 4 000 грн., а купівля частини спірного будинку вчинена за 8 000 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява відповідача про те, що частина житлового будинку в с.Заводівка Горностаївського району Херсонської області була куплена за його особисті кошти, належним чином не підтверджена, тому презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишається непохитною.

Суд враховує, що не є перешкодою для набуття права спільної сумісної власності та обставина, що  один із подружжя з поважної причини не мав самостійного заробітку (доходу).

Суд враховує, що якщо майно придбане під час шлюбу, то оформлення договору купівлі-продажу та подальша державна реєстрація прав на це майно лише на ім’я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.  

Згідно ч.1 ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, 1/2 частини житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7 у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв’язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Протягом судового розгляду справи сторони не змогли добровільно розділити в натурі спільну частину житлового будинку, а також заперечують проти розділу спільного майна шляхом надання грошової компенсації одному із співвласникам.

За таких обставин суд вважає можливим розділити між сторонами спільну частину житлового будинку згідно варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 9 від 14 квітня 2009 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7

При цьому, суд критично оцінює заперечення відповідача проти висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ці заперечення є необґрунтованими. Клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач не заявляв.

Суд вважає можливим виділити позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності Ѕ частини від Ѕ частини житлового будинку за літ.”А”, а саме :

-   -     житлове приміщення № 2-3(2) площею 12,2 кв.м.,

-   -     Ѕ частини сходової клітки № 2-4 площею 0,6 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників),

-   -     Ѕ частини сходової клітки № 2-5 площею 2,2 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників),

-   -     приміщення кухні № ІІ(2) площею 9,50 кв.м.,

-   -     приміщення № ІІІ площею 8,1 кв.м.,

-   -     приміщення № ІV площею 9,3 кв.м.,

-   -     всього по будинку – 41,90 кв.м., інвентаризаційна оцінка яких складає 38 573 грн.

Суд вважає можливим виділити відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності Ѕ частини від Ѕ частини житлового будинку за літ.”А”, а саме :

-   -     житлове приміщення № 2-1 площею 15,0 кв.м.,

-   -     туалет № 2-2 площею 4,3 кв.м.,

-   -     житлове приміщення № 2-3(1) площею 5,0 кв.м.,

-   -     Ѕ частини сходової клітки № 2-4 площею 0,6 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників),

-   -     Ѕ частини сходової клітки № 2-5 площею 2,2 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників),

-   -     коридор № 2-6 площею 6,3 кв.м.,

-   -     житлове приміщення № 2-7 площею 13,5 кв.м.,

-   -     приміщення кухні № ІІ(1) площею 2,50 кв.м.,

-   -     всього по будинку – 49,40 кв.м., інвентаризаційна оцінка яких складає 33 532 грн.

Приміщення горища залишити в спільному користуванні співвласників.

Суд вважає можливим стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 різницю між фактично виділеними частинами житлового будинку та ідеальними частинами розподілу в сумі 2 520 грн. 50 коп., виходячи із розрахунку :

-   -     вартість будинку – 72 105 грн.,

-   -     ідеальні частини розподілу – 36 052 грн. 50 коп.,

-   -     частина позивачки ОСОБА_1 – 38 573 грн.,

-   -     частина відповідача ОСОБА_2 – 33 532 грн.

Даний розподіл житлового будинку потребує здійснення сторонами його переобладнання.

Так, суд вважає можливим зобов’язати позивачку ОСОБА_1 провести наступні роботи по переобладнанню :

-   пробивання отвору для дверей відбійним молотком між приміщеннями № ІІІ та № 2-3 (2);

-   установка дверної коробки між приміщеннями № ІІІ та № 2-3 (2);

-   установка дверного полотна між приміщеннями № ІІІ та № 2-3 (2).

Суд вважає можливим зобов’язати відповідача ОСОБА_2 провести наступні роботи по переобладнанню :

-   розборка кам’яної кладки під вікном в приміщенні № ІІ(1), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № 2-1;

-   установка дверних коробок в приміщенні № ІІ(1), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № 2-1;

-   установка дверних полотен в приміщенні № ІІ(1), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № 2-1.

Суд вважає можливим зобов’язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 провести спільно наступні роботи по переобладнанню :

-   обладнання неармованої цегляної перегородки по периметру сходового маршу (№ 2-4);

-   покращена штукатурка поверхні нової перегородки (№ 2-4);

-   обладнання неармованої цегляної перегородки між приміщеннями № 2-3(1) та № 2-3(2), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № ІІ(2);

-   покращена штукатурка поверхні нової перегородки між приміщеннями № 2-3(1) та № 2-3(2), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № ІІ(2).

З врахуванням вартості житлового будинку ціна позову складає 72 105 грн. Відповідно, сума судового збору складає 721 грн. 05 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.

Згідно п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Відповідачу ОСОБА_2 виділяється 50 % спірного будинку, тому сума судового збору залежно від вартості відшукуваної ним частини будинку складає 360 грн. 53 коп.

Згідно ст.ст.79, 80, 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути в дохід держави :

-   з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 360 грн. 53 коп.,

-   з позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.355, 368, 372 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7, ст.ст.10, 11, 60, 79 – 81, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці м.Фрунзе Киргистану, на праві приватної власності Ѕ частини від Ѕ частини житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1, а саме в літ.”А” житлового будинку : житлове приміщення № 2-3(2) площею 12,2 кв.м., Ѕ частини сходової клітки № 2-4 площею 0,6 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників), Ѕ частини сходової клітки № 2-5 площею 2,2 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників), приміщення кухні № ІІ(2) площею 9,50 кв.м., приміщення № ІІІ площею 8,1 кв.м., приміщення № ІV площею 9,3 кв.м., всього по будинку – 41,90 кв.м., інвентаризаційна оцінка яких складає 38 573 грн.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцю с.Загребель Чернухінського району Полтавської області, на праві приватної власності Ѕ частини від Ѕ частини житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1, а саме в літ.”А” житлового будинку : житлове приміщення № 2-1 площею 15,0 кв.м., туалет № 2-2 площею 4,3 кв.м., житлове приміщення № 2-3(1) площею 5,0 кв.м., Ѕ частини сходової клітки № 2-4 площею 0,6 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників), Ѕ частини сходової клітки № 2-5 площею 2,2 кв.м. (в спільному користуванні двох співвласників), коридор № 2-6 площею 6,3 кв.м., житлове приміщення № 2-7 площею 13,5 кв.м., приміщення кухні № ІІ(1) площею 2,50 кв.м., всього по будинку – 49,40 кв.м., інвентаризаційна оцінка яких складає 33 532 грн.

Приміщення горища в житловому будинку за літ.”А” залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_1 провести наступні роботи по переобладнанню :

-   пробивання отвору для дверей відбійним молотком між приміщеннями № ІІІ та № 2-3 (2);

-   установка дверної коробки між приміщеннями № ІІІ та № 2-3 (2);

-   установка дверного полотна між приміщеннями № ІІІ та № 2-3 (2).

Зобов’язати ОСОБА_2 провести наступні роботи по переобладнанню :

-   розборка кам’яної кладки під вікном в приміщенні № ІІ(1), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № 2-1;

-   установка дверних коробок в приміщенні № ІІ(1), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № 2-1;

-   установка дверних полотен в приміщенні № ІІ(1), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № 2-1.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести спільно наступні роботи по переобладнанню :

-   обладнання неармованої цегляної перегородки по периметру сходового маршу (№ 2-4);

-   покращена штукатурка поверхні нової перегородки (№ 2-4);

-   обладнання неармованої цегляної перегородки між приміщеннями № 2-3(1) та № 2-3(2), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № ІІ(2);

-   покращена штукатурка поверхні нової перегородки між приміщеннями № 2-3(1) та № 2-3(2), а також між приміщеннями № ІІ(1) та № ІІ(2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 2 520 грн. 50 коп. для зрівняння часток у спільній сумісній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 360 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                      Шиповалова Т.Д.