ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-132/2009 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 червня 2009 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   Сушко О.О.,

при секретарі: Басараб О.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ 096651 від 28.04.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., яку виніс інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 28.04.2009 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна, що в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 300 км/год., не порушуючи при цьому жодного положення п. 14.6 Правил дорожнього руху, яким визначено випадки, в яких обгін здійснювати заборонено. Однак інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району, незважаючи на це, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил руху підтверджується наданими суду доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2009 року інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 14 ПДР України, а саме за те, що  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна, що в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області здійснив обгін, пересікши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі 450 грн.

      Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.  

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки на даний час закінчилися передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справи на новий розгляд відповідачеві. У цьому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 38, 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

Постанову серії АВ 096651 від 28.04.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

 Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

               Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського

міського суду                                                                                  О.О.Сушко