ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-202/2009 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

          29 липня 2009 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   Сушко О.О.,

при секретарі: Басараб О.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Вінниця УДАІ України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив поновити йому строк оскарження та скасувати постанову серії АВ №146965 від 02.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс інспектор ДПС молодший сержант Мельник В.В.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що з даною постановою, винесеною інспектором ДПС молодшим сержантом Мельником В.В. він не згоден, так як не порушував правил дорожнього руху, рухався за кермом власного автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 без перевищення допустимої швидкості.

Інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил руху підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови 30.06.2009 року.

В зв’язку з цим суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.

 Згідно ст. 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол  про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Доданий до постанови серії АВ №146965 від 02.06.2009 року знімок, на якому відображено автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, не свідчить, що він зроблений спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місця локалізації на знімку від 02.06.2009 року також не відображено.

При фіксації правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів-фото та відео зйомки, які використовуються працівниками ДАІ в ручному режимі, повинні виконуватися вимоги ст.ст. 256, 258 КУпАП щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час при виявленні правопорушень, здійснених водієм автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, протокол відповідно до ст. 256 КУпАП не складався.

За таких обставин сам знімок, на якому не локалізовано місце, не може бути відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1., який керував транспортним засобом.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.  

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки на даний час закінчуються передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справ на новий розгляд відповідачам. У цьому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, - суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

    Поновити строк оскарження постанови серії АВ №146965 від 02.06.2009 року.

 Постанову серії АВ №146965 від 02.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

 Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

    Суддя: (підпис).

    З оригіналом згідно.

    Суддя Ладижинського

    міського суду                                                                                    О.О. Сушко