Справа 3-553/2009 р.

ПОСТАНОВА

“02” вересня 2009 року.

 Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Національному університеті м. Київ, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;    

ВСТАНОВИВ:

    Відносно ОСОБА_1   було складено адміністративний протокол про те, що він 23 липня  2009 року близько 21 год. 30 хв. в м. Чигирині, керував власним мопедом  «Мустанг», дн 27455, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2. 9 А ПДР України.

    ОСОБА_1  вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 23 липня  2009 року близько 21 год. 30 хв. в м. Чигирині, керував власним мопедом  «Мустанг». В чому саме його обвинувачують йому не зрозуміло. Працівники міліції його не зупиняли та при ньому  протокол про адміністративне правопорушення не складали. Жодних документів він не підписував та пояснень не давав.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1,   свідка інспектора ДПС  Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2,  який пояснив, що 23 липня 2009 року від бару «Хитрячок», який розташовано   по вул. Радянській відїхав мопед під керуванням ОСОБА_1 Водій  пояснив, що випив горілки та запив її пивом, після цього водій пройшов до патрульного автомобіля де продув в трубку «КТ», яка змінила колір з жовтого на зелений. Для встановлення особи водія,  у якого були  відсутні всі документи, вони проїхали на патрульному автомобілі до нього додому. При цьому мопедом керував інспектор ДАІ  ОСОБА_3 Вдома ОСОБА_1  забрав мопед, але від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Вислухавши свідка інспектора ДПС  Чигиринського ВДАІ ОСОБА_3 який  пояснив, що ним був зупинений водій мопеду, від якого відчувався різкий запах алкоголю. В патрульному автомобілі водій продув в трубку, яка змінила колір. Для встановлення особи водія вони проїхали до нього додому, вдома водій ОСОБА_1 забрав мопед та пропонував 200 грн. щоб не складали протокол про адміністративне правопорушення, а потім відмовився від підпису та пояснень в ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,   вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла не знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1, не  визнав факту керування мопедом в стані алкогольного сп»яніння,  свідок ОСОБА_4  будучи належним чином повідомлений  про час і день розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в  поштовому повідомленні, в судове засідання не з`явився,  підпис свідка ОСОБА_2 в протоколі, не може братись до уваги в зв»язку з тим, що він був присутній в екіпажі патрульного автомобіля, інші докази в підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення,  про керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп»яніння, відсутні.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

                                                                    ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя