Справа № 2-а-118\2009 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого – судді Совгири І.В.,
при секретарі – Тендітній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2009 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, мотивуючи тим, що 09 серпня 2009 року близько 10 год. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького позивач керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21011, дн СА 5750 АА, та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць ОСОБА_2 – вул. Першотравнева, чим порушив вимоги п. 14. 6 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол.
Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладене на нього адміністративне стягнення – безпідставне та необґрунтоване, дії інспектора ДПС – неправомірні, а сама постанова є незаконною.
Згідно п. 14.6 ПДР України забороняється обгін транспортних засобів на перехресті вулиць, але позивач стверджує, що здійснив обгін транспортного засобу за 50 метрів до перехрестя вулиць, що можуть підтвердити свідки. А в протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказані працівники ДАІ, які здійснювали патрулювання разом з інспектором Семеновим Ю.Д.
Посилаючись на неправомірні дії інспектора ДАІ та те, що правил обгону він не порушував, позивач вважає, що дана постанова від 09.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що 09.08.2009 року рухаючись по вул. Б. Хмельницького був зупинений інспектором ДАІ, який склав адміністративний протокол за порушення правил обгону. Під час складання протоколу свідками були записані працівники ДАІ.
Позивач, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21011 розпочав маневр обгону транспортного засобу перед перехрестям вулиць, а закінчив на перехресті вулиць ОСОБА_2 – вул. Першотравнева, через що був зупинений та відносно нього було складено адміністративний протокол.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09 серпня 2009 року близько 10 год. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького вона разом зі своїм чоловіком їхали на транспортному засобі – автомобілі ВАЗ 21011, і чоловік здійснив обгін транспортного засобу перед перехрестям вулиць, біля будинку Павленко.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови від 09 серпня 2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п. 14. 6 а ПДР України. Порушення вказаних норм було в тому, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць.
Всупереч вимогам п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», згідно якого виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором ДАІ не було надано, крім адміністративного протоколу та постанови, інших доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення, хоча позивач наполягав на цьому та заперечував факт вчинення ним порушення та не допитано свідків правопорушення.
Крім того, працівники ДАІ, які несуть службу на маршруті патрулювання в одному екіпажі не можуть бути свідками чи понятими скоєного адміністративного правопорушення.
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення ним правил обгону транспортного засобу, відповідачем не надано жодних доказів.
А тому, суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КУпАП, п. 1. 6 Розпорядження № 466 МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст. ст. 18 ч. 1 п. 2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2009 року відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Чигиринського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий