№ 2-а-907/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Тен О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
05.08.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому пояснив, що 01.07.2009 року ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в постанові не вказано, якою саме посадовою особою її винесено, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП. Крім того, постанова не містить серійного номеру.
Про дану постанову йому стало відомо лише після отримання її поштою 28.07.2009 року, направленої з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про що свідчить поштовий штамп на конверті, хоча вона повинна бути вручена або вислана йому протягом 3-х днів.
Дану постанову було винесено на підставі протоколу серії АЕ № 0609791, складеного 29.05.2009 року старшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3, згідно якого «29.05.2009 року о 16:20 год. ОСОБА_1І, ІНФОРМАЦІЯ_1, в смт. Решетилівка по вул. Великотирнівська керуючи авто «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, в якого залишковий протектор шин менше ніж 1,6 мм., чим порушив п. 31.4.5 ПДР…».
З даною постановою позивач не згодний, вважає, що вона винесена в порушення вимог чинного законодавства, оскільки її він отримав поштою 28.07.2009 року, однак жодного повідомлення про місце і час розгляду справи ним отримано не було, хоча в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист з вихідним номером, однак немає доказів отримання ним цього повідомлення, тому він вважає, що це не є доказом своєчасного сповіщення про розгляд справи.
Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п. 31.4.5. ПДР, а саме: залишковий протектор шин на автомобілі «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, менше ніж 1,6 мм. Однак п. 31.4.5. ПДР України визначено, що колеса і шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. повинні мати залишкову висоту малюнка протектора не менше 1,0 мм., а висота в 1,6 мм. – для вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.
Автомобіль, на якому він їхав, марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, тягач вантажний сідловий серії АРС 061790, маса без навантаження становить 6900 кг., повна маса 19130 кг., на напівпричіп бортовий тентований серії АРС 069477, маса без навантаження складає 6200 кг., повна маса 39000 кг. З цього випливає, що дозволена висота протектора шин на автомобілі марки «RENAULT», модель PREMIUM 400 вантажний сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1, яким він керував 29.05.2009 року, складає 1,0 мм., тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій адміністративний позов підтримав в повному обсязі, просить поновити строк для оскарження постанови та задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, а також телефонограма про повторний виклик у судове засідання на 03.09.2009 року, в судове засідання не з’явилася, про причини неприбуття не повідомила, в зв’язку з чим і на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Вивчивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на оскарження постанови та позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 01.07.2009 року старшим інспектором адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, копія якої отримана позивачем лише 28.07.2009 р., в зв’язку з чим причину пропуску строку для оскарження постанови суд визнає поважною та поновлює його.
Судом також встановлено, що дану постанову винесено без участі правопорушника, оскільки матеріали адміністративної справи містять лише супровідний лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак жодного доказу про отримання даного повідомлення ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення не містить. В зв’язку з викладеним суд не може прийняти цей супровідний лист як доказ своєчасного сповіщення ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу серії АЕ № 0609791, складеного 29.05.2009 року старшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_3, 29.05.2009 року о 16:20 год. ОСОБА_1 було порушено п. 31.4.5. ПДР, а саме: залишковий протектор шин на автомобілі «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, менше ніж 1,6 мм.
П. 31.4.5. Правил дорожнього руху України вказано, що колеса і шини вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. повинні мати залишкову висоту малюнка протектора не менше 1,0 мм., а висота в 1,6 мм. - вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т.; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.
На підставі трудового договору ОСОБА_1 працює на ПП «ОСОБА_5А.» водієм на автомобілі марки «RENAULT», модель PREMIUM 400 вантажний сідловий тягач державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, що займається наданням послуг з перевезення вантажів по території України.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, на тягач вантажний сідловий серії АРС 061790, маса без навантаження становить 6900 кг., повна маса 19130 кг., на напівпричіп бортовий тентований серії АРС 069477, маса без навантаження складає 6200 кг., повна маса 39000 кг.
З цього випливає, що дозволена висота протектора шин на автомобілі марки «RENAULT», модель PREMIUM 400 вантажний сідловий тягач, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 29.05.2009 року, складає 1,0 мм.тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 12 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки в оскаржуваній постанові не вказано, які саме технічні несправності, з якими забороняється його експлуатація, має автомобіль, а з протоколу по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, яку саме висоту протектору шин мав керований ОСОБА_1 автомобіль, а лише зазначено, що вона менша за 1,6 мм, а відповідач в судове засідання не надавав доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови, суд вважає що оскаржувана постанова є протиправною та скасовує її, а справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриває в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 289, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Справу закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання такої заяви, через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя: