Справа №1-115/2008 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Терещенко 0.1.
при секретарі - Юда М. М.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп і справу про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Раки Конотопського району, Сумської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня , розлученої, має неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
у вчиненні злочину передбаченого cm. 356 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Кузьки Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, працюючого ТОВ "АгроБудМат"- директором, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого cm.356 КК України, -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8року народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, , освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого ТОВ "АгроБудМат"- слюсарем, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину передбаченого cm. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою про порушенння кримінальної справи та віддання правопорушників до суду від 20 травня 2008 року на підставі скарги приватного обвинувачення, поданої ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого cm.356 КК України за те, що 05 травня 2007 року, близько 14 год. гр. ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1, закрила в квартирі АДРЕСА_3- гр. ОСОБА_1 - власника квартири, в результаті чого він був вимушений вистрибнути з другого поверху будинку квартири; також, 24 червня 2007 року близько 15 год. ОСОБА_4 з зовнішнього боку вказаної квартири наштовхала до замкового відтвору сірники, в результаті чого бронедвері квартирі вийшли з ладу, ОСОБА_1 змушений був замінити дверний замок .Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_4 знову стала псувати замок квартири, в якій вона не проживає з 05 травня 2007 року , наштовхуючи туди сторонні предмети. Коли ОСОБА_1 вийшов на площадку під»їзду , ОСОБА_4 зайшла до квартири і закрилась у ній зсередини. Потрапивши до квартири через певний проміжок часу, після втручання дільничного Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 виявив, що після того як з квартири пішла ОСОБА_4 , зникли 900 доларів США., які належали ОСОБА_1, його золотий ланцюжок вартістю 3700 грн., два дистаційні пульти від двох телевізорів, на суму 385 грн., був
пошкоджений опалювальний котел, ремонт якого становить 1030 грн., були вилиті в унітаз одеколони , шампуні, піна для бриття, таким чином, було завдано ОСОБА_1. матеріальних збитків; також, 05 липня 2007 року, близько 09.00 год продовжуючи вчиняти вказані самовправні дії, ОСОБА_4 налила в дверну замочну скважину вказаної квартири суперклей, в результаті чого ОСОБА_1 був вимушений знову змінити замок; окрім того, 21 листопада 2007 рокуОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6, підключивши від сусід електроінструмент, почали різати металеві двері вказаної квартири та повністю їх знівичили, чим знову була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_1
В ході розгляду справи в суді встановлено, що потерпілий ОСОБА_1. та підсудна ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2007 року розірваний.
Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали в квартирі АДРЕСА_3.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2007 року визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за якою визнано право власності по АДРЕСА_3 за ОСОБА_4. та ОСОБА_1
Між потерпілим ОСОБА_1 та підсудною ОСОБА_4 склались неприязливі стосунки.
Разом з цим, 21 листопада 2007 року в денний час, підсуднийОСОБА_11 -батько підсудної ОСОБА_4 у присутності свого брата - підсудного ОСОБА_6 та дочки - підсудної ОСОБА_4, яка на той час проживала в будинку свого батька - в АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняє дії, підключивши від квартири, яка знаходиться в одному під»їзді з квартирою АДРЕСА_3, в якій проживаєОСОБА_12 , електроінструмент - болгарку, передбачаючи, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам власника та свідомо допускаючи настання такої шкоди, застосував його , порізавши кріплення на металевих дверях вказаної квартири АДРЕСА_3 , в якій на той час проживав ОСОБА_1, в результаті чого двері квартири були пошкоджені, що потягло за собою необхідність заміни плит МДФ, вартість яких становить 1320 грн. та заміну двох замків, вартість яких становить 900 грн., чим була завдана значна матеріальна шкода - всього на суму 2220 грн., інтересам власника 1/2 частини вказаного житла - потерпілому ОСОБА_1.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 таОСОБА_11 - кожен окремо свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнали, пояснивши :
- підсудна ОСОБА_4 , що дійсно вона проживала разом із ОСОБА_1 до 05 травня 2007 року, потім він вигнав її разом з сином, того дня він не відчинив їй двері і вона була вимушена з маленькою дитиною залишатись на вулиці. Вона звернулась до міліції. Цього ж дня він був затриманий у стані алкогольного сп»яніння за кермом, за що позбавлений ведійських прав строком на 1 рік. Також, 05 травня 2007 року ОСОБА_1. звертався в прокуратуру, з заявою, що йому начебто перешкоджають зайти до квартири, однак, такого факту прокуратура не встановила. Вона неодноразово просила у ОСОБА_1 віддати їй дитячі речі, але в відповідь чула тільки "Хай скаже спасибі тобі...".Майно розділили відповідно до ухвали апеляційного суду. 24 червня 2007 року вона зверталась до ОСОБА_1 з проханням віддати дитячі речі, які залишились у квартирі, вона пішла до нього, позвонила, але коли він побачив її в глазок, то двері не відчинив, так було кожного разу. Дійсно, того дня вона засовувала у дверний замок зубочистку, якщо вона пошкодила цим замок, то двері обладнані двома замками і пошкодженим вважає замок, який належить їй. Близько 21.30 год. вона виходила від куми - ОСОБА_12 , яка проживає в тому під'Узді, що і ОСОБА_1, в цей час вибіг ОСОБА_1, наздогнав її на сходах і побив, коли він побіг до її куми , вона забігла у квартиру і почала викликати міліцію, міліціонер допоміг їй вийти з квартири, а наступного дня вона зняла побої, тоді ОСОБА_1 не звертався до міліції з заявою про те; що що у нього викрали речі. 05 липня 2007 року вона до ОСОБА_1не приходила. Апеляційним судом була визнана мирова угода, по якійОСОБА_1повинен був їй сплатити 20 тис. доларів США, які так і не сплатив. До 07 листопада 2007 року вона надала йому час, щоб він їй дав можливість зайти до квартири, однак той в цьому перешкоджав, тоді вона попросила свого батька - ОСОБА_11 та дядька - ОСОБА_6 допомогти потрапити їй у квартиру, у знайомого вона
взяла електроінструмент - болгарку. Коли болгарку увімкнули, ОСОБА_2 відкрив двері, при цьому були присутні працівники міліції- Вона говорила ОСОБА_2, щоб той дозволив їй зайти до квартири, однак, він відмовився і закрив двері, зачинившись у квартирі. Тоді вона намагались зайти до квартири, однак, цього їм не вдалось.В грудні ОСОБА_2 її побив, по цьому факту порушена кримінальна справа. Відповідно до вказаного рішення суду ОСОБА_1 надавався термін добровільно впустити її у квартиру, однак він цього так ї не зробив. Після її вселення у квартиру у примусовому порядку, від ОСОБА_1 почались погрози, тільки з квартири вийшли працівники міліції, він почав її виганяти, за неї заступився її батько, тоді ОСОБА_1 почав його бити.
· підсудний ОСОБА_6 , що дійсно на прохання його племінниці - ОСОБА_4 він був присутній того дня, коли ОСОБА_4 мала наміри потрапити до квартири. Тоді фактично нічого не трапилось, окрім нього там були присутні працівники міліції. Вони довго чекали, ОСОБА_4 телефонувала ОСОБА_1, в двері звонила, але він двері не відчиняв, потім йому було сказано, що ними буде застосовуватись болгарка, після чого його брат - ОСОБА_11 намагався відкрити двері за допомогою болгарки, винним себе не вважає, оскільки сам особисто ніяких дій не вчиняв, він тільки був присутній при цьому.
· підсудний ОСОБА_11., що дійсно ОСОБА_1не погоджувався впускати доньку на вселення і він вирішив відкрити двері квартири болгаркою, він нею відрізав петлі на дверях і зробив підріз над замком, за це він перед ОСОБА_1 не вибачався і не збирається таке робити. Посилається на те, що поруч знаходились працівники міліції, які їх не зупиняли, винним себе не вважає. Незважаючи на повне невизнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого cm. 356 КК України підсудним ОСОБА_11 , що суд розцінює як обраний ним засіб, щоб уникнути відповідальності за вчинене, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю доведена матеріалами справи в їх сукупності. -Поясненнями, даними в судовому засіданні:
- потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно 26 квітня 2007 року він розлучився з ОСОБА_4 , але й після розлучення жили у його квартирі.Також, після розлучення між ними склались неприязливі стосунки та , що дійсно 05 травня 2007року він приїхав додому, погрався з дитиною, після чогоОСОБА_4 з дитиною пішли на вулицю, він виявив що зникли 2000 доларів США, ключі від квартири, він вистрибнув з 2-го поверху, подав заяву до міліції, змінив замок, попросив віддати гроші, їхні справи почали розглядати у судах. Згодом він впустивОСОБА_4 у квартиру, після чого з квартири зникли речі та ключі, також у його матері зникло 5000 доларів США, після чого ОСОБА_4 перестала жити в квартирі, звідки вивезла свої речі. Дійсно, 24 червня 2007року він не міг потрапити в квартиру, оскільки ОСОБА_4 забила замок сірниками, тоді він зателефонував у міліцію, його кум електроінструментом витіг той замок та вставив новий. Він побачив як ОСОБА_4 пішла до куми - ОСОБА_12 , яка живе в квартирі, що знаходиться у його під'їзді, пізніше почув як близько 22.00 год. вона йде разом з кумою. Він відкрив двері, щоб ОСОБА_4 знову не пошкодила замок. Кума втекла, аОСОБА_4 забігла в квартиру і закрила її. Коли він викликав міліцію, вона відкрила двері, в неї було чотири пакети з речами, згодом він виявив, що зникли гроші, пошкоджений котел. 05 липня 2007 року ОСОБА_4 налила в замок суперклею. Він почув біля дверей шум, відкрив двері, ОСОБА_4.злякалась, він подав заяву в міліцію. Майно вони розділили добровільно. Він віддав їй машину, з тим, щоб вона купила квартиру. Як тільки він віддав їй машину, вона подала заяву до суду, гроші розтратила, тепер бажає ще і половину квартири. 21 листопада 2007 року вранці він почув дзвінок в двері, вийшов та побачив трьох підсудних, двох парацівників міліції, які сказали, що начальник міліції направив їх для дотримання порядку при вселенні на що він відповів, що для цього непотрібно викрадати на що вони відповіли, що якщо він не дозволитьОСОБА_4 всилитись добровільно, то вони будуть різати двері, ОСОБА_11 був із болгаркою, ОСОБА_1 закрив двері, а вони почали їх різати болгаркою, працівники міліції звідти пішли, двері нахилились, в квартиру ніхто не намагався зайти. На той час квартира вже була поділена по 1/2 частині кожному, 24 липня 2007 року він за 350 грн купив замок, 25 липня 2007 року він витратив 360 грн, 21 листопада 2007 року він витратив на замок та ремонт. Просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. з кожного та матеріальну шкоду в сумі 12580грн. 00 коп.Двері він замовив, але не ставив.
- Свідків:
-ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він знає тому, що від них до міліції надходило багато заяв та , що дійсно 21 листопада 2007 року він разом з ОСОБА_14 , в денний час, прибули до місця проживання ОСОБА_1- до
квартири АДРЕСА_3. Йому було відомо про те, щоОСОБА_4. таОСОБА_1 вирішують свої справи в судовому порядку. Там він побачив ОСОБА_4 , яка приїхала з богларкою та двох чоловіків. Вони подзвонили в квартиру ОСОБА_1 відчинив двері, виглянув з квартири, ОСОБА_4 намагалась з ним поговорити, вона хотіла потрапити до квартири, однак, він одразу ж зачинив двері, не впустивши її у квартиру, після чого вони почали пиляти двері, а він та ОСОБА_14 звідти пішли.
· ОСОБА_14, який пояснив, що дійсно в денний час - 21 листопада 2007 року до чергової частини надійшло повідомлення, про те, що хтось добивається до АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_3. Коли вони разом із ОСОБА_13 зайшли в під'Узд, то побачили, що ОСОБА_4 та її родичі протягу ли шнур і болгаркою намагаються відкрити двері. ОСОБА_1, який знаходився у квартирі, відкрив двері і одразу закрив.ОСОБА_4 пояснила, що хоче зайти до своєї квартири, 1/2 частина якої за рішенням суду належить їй. Так як порушень громадського порядку не було, він та ОСОБА_13 звідти пішли.
· Свідка ОСОБА_15, який засвідчив, що рік назад, вранці йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що приїхала ОСОБА_4 , яка пиляє двері, коли він туди приїхав , то побачив обрізані петлі, двері не відчинялись, він допоміг ОСОБА_1 відчинити двері, а потім разом із зварювальником полагодити їх.
· Свідка ОСОБА_16, який засвідчив, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 зі своїми родичами приходила і робила різну шкоду ОСОБА_1 Так, в листопаді 2007 року, двері квартири ОСОБА_1 були з усіх боків обрізані, у дверях були спиляні замок та петлі. Того дня йому зателефонував ОСОБА_1 і він допомагав йому їх ремонтувати, двічі заміняли замки, одного разу замок був набитий сірниками, другого разу - клеєм. На той та на теперішній час двері ті самі.
· СвідкаОСОБА_17, яка засвідчила, що дійсно рік тому їй телефонував ОСОБА_1, від якого вона взнала, що до нього приходили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , пізніше, коли вона приходила до ОСОБА_1, то бачила як зварювальник, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вставляли двері.
· Свідка ОСОБА_18, яка засвідчила, що дійсно 21 листопада 2007 року їй зателефонував її син , коли вона прийшла до нього, то побачила обрізані двері, які допомагали поставити знайомі її сина, ранішеОСОБА_4 викрала у неї ключі від її квартири та гроші. Вона купувала сину золотий ланцюжок , який ОСОБА_4 також викрала.
Пояснення вказаних свідків не протирічать поясненням потерпілого ОСОБА_1 та матеріалам № 2499 про відмову в порушенні кримінальної справи.
Підсудні ОСОБА_4 таОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена cm. 356 КК України.
Так, підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 травня 2007 року, близько 14 год. вона закрила в квартирі АДРЕСА_3 - гр. ОСОБА_1 - власника квартири, в результаті чого він був вимушений вистрибнути з другого поверху будинку квартири.
Вказаний факт ОСОБА_4 заперечує, пояснюючи, що до 05 травня 2007 року вона, її син таОСОБА_1 проживали у квартиріАДРЕСА_3, потімОСОБА_1 вигнав її разом з сином, того дня він не відчинив їй двері і вона була вимушена з маленькою дитиною залишатись на вулиці.
Із матеріалів № 1520 про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо перевірки заяви ОСОБА_1 по вказаному факту вбачається, що очевидців вказаних подій не має, інших доказів, які б вказували на те, що підсудна ОСОБА_4 причетна до цього потерпілим не надавалось.
Посилання потерпілого ОСОБА_1 на те, що він вимущений був вистрибнути з другого поверху будинку квартитри нічим, крім його особистих пояснень не підтверджується.
Постанова Конотопського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року стверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік - за керування 05 травня 2007 року о 19 год. 15 хе. автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння в м. Конотоп по пр. Миру ( а.с. 90). Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 24 червня 2007 року близько 15 год. з зовнішнього боку квартири АДРЕСА_3 наштовхала до замкового відтвору сірники, в результаті чого
бронедвері квартирі вийшли з ладу, ОСОБА_1. змушений був замінити дверний замок та, що того ж дня близько 22 год. вона знову стала псувати замок квартири, в якій вона не проживає з 05 травня 2007 року , наштовхуючи туди сторонні предмети. Коли ОСОБА_1 вийшов на площадку під»їзду , ОСОБА_4 зайшла до квартири і закрилась у ній зсередини. Потрапивши до квартири через певний проміжок часу, після втручання дільничного Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 виявив, що після того як з квартири пішла ОСОБА_4 , зникли 900 доларів США., які належали ОСОБА_1, його золотий ланцюжок вартістю 3700 грн., два дистаційні пульти від двох телевізорів, на суму 385 грн., був пошкоджений опалювальний котел, ремонт якого становить 1030 грн., були вилиті в унітаз одеколони , шампуні, піна для бриття, таким чином, було завдано ОСОБА_1 матеріальних збитків, а також, що 05 липня 2007 року, близько 09.00 год продовжуючи вчиняти вказані самовправні дії, вона налила в дверну замочну скважину вказаної квартири суперклей , в результаті чого ОСОБА_1 був вимушений знову змінити замок.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 підтвердила той факт, що 24 червня 2007 року вона дійсно засовувала у дверний замок зубочистку.
Однак, у пред»яленому підсудній обвинуваченні мова йде про сірники та суперклей, з приводу пошкодження замків зубочисткою їй обвинувачення не пред»являлось.
Також, немає свідків того, що саме підсуднаОСОБА_4 набивала замок сірниками та заливала в замок суперклей.
Інших доказів, які б вказували на те, що підсуднаОСОБА_4 причетна до пошкодження замків квартири сірниками або ж суперклеєм потерпілим не надавалось, окрім того, немає доказів того, що заміна замків була викликана їхніми пошкодженнями, які були зроблені саме в результаті дій підсудноїОСОБА_4
Неможливо взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_16, допитаного в ході розгляду справи в суді- ОСОБА_16, який засвідчив, що двічі заміняли замки, одного разу замок був набитий сірниками, другого разу - клеєм та потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 24 червня 2007 року він не міг потрапити в квартиру, оскільки ОСОБА_4 забила замок сірниками та що 05 липня ОСОБА_4 налила в замок суперклею.
Також суд критично відноситься до пояснень, наданих в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 05 травня 2007року він виявив, що зникли 2000 доларів США, ключі від квартири, змінив замок, з квартири зникли речі та ключі, також у його матері зникло 5000 доларів США, ОСОБА_4 виносила з квартири чотири пакети з речами та , що він виявив пошкоджений котел, а також свідчень свідка ОСОБА_18, в частині того, ОСОБА_4 викрала у неї ключі від її квартири та гроші, а також у її сина золотий ланцюжок, який свідок купувала сину.
Матеріали № 2098 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо перевірки заяв ОСОБА_1 та заяв ОСОБА_4 по вказаним фактам містять не скасовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 липня 2007 року , у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст. ст. 185, 296 КК Украни та у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ст. ст. 296, 129 КК України.
Вказана постанова ніким не оскаржувалась, відносно ОСОБА_4 не порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого cm. 185 КК України, нічим іншим ці обставини, на які посилаються потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_18 не підтверджуються. Окрім того, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожен обвинувачується в тому, що 21 листопада 2007 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_6, підключивши від сусід електроінструмент, почали різати металеві двері квартириАДРЕСА_3 та повністю їх знівичили, чим знову була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_1.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 . підтвердила той факт, що вона попросила свого батька -ОСОБА_11 та дядька- ОСОБА_6 допомогти потрапити їй у квартиру, у знайомого вона взяла електроінструмент - болгарку. Коли болгарку увімкнули, ОСОБА_1 відкрив двері, при цьому були присутні працівники міліції -ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Вона говорила ОСОБА_1, щоб той дозволив їй зайти до квартири, однак, він відмовився і закрив двері, зачинившись у квартирі. Тоді вона намагались зайти до квартири, однак, цього їм не вдалось.
В той же час, не знайшов підтвердження той факт, що підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожним окремо вчинялись які небудь певні дії - (застосування електроінструменту, тощо) , які б свідчили про те, що того дня такими діями кожним з них
була заподіяна значна шкода інтересам потерпілого ОСОБА_1, як власника 1А частини вказаного житла.
Крім того, на час -21 листопада 2007 року, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2007 року, якою визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за ОСОБА_4 вже було визнано право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , що ставить її в рівне правове становище їз ОСОБА_2 , обоє - як співвласники квартири та виключає в її діях склад злочину, передбаченого cm. 356 КК України.
В судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_2 мав наміри відмовитись від обвинувачень, які ним пред»являлись відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про що заявляв в ході судового слідства по справі.
Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого cm. 356 КК України та вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 таОСОБА_6 обвинуваченя за cm.356 КК України не знайшло підтвердження в ході розгляду справи в суді, оскільки в їхніх діях відсутній склад злочину, передбаченого вказаною статтею КК України.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю підтверджене обвинувачення яке пред'явлене підсудному ОСОБА_11 та кваліфікує його дії за cm. 356 КК України, як самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, підсудну особу, яка позитивно характеризується, наступивші наслідки.
Обставинами, які пом"якшують покарання підсудногоОСОБА_11 суд визнає вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки його дії були пов»язані із захистом законних прав його дочки, що у батька могло викликати певні хвилювання та те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше.
Обставин, які обтяжують покарання підсудногоОСОБА_11 суд не визнає.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого підсудним злочину, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров»я, ставлення до вчиненого, суд вважає, що покарання, необхідне й дотатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів має бути призначене у вигляді штрафу.
Обставин, які пом»якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину декілька, з урахуванням особи винного, його віку, те, що на даний час він проживає з дружиною, яка не працює, дочкою та малолітнім онукою, яких фактично утримує, суд вважає за можливе застосувати cm. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції cm. 356 КК України за злочин невеликої тяжкості.
Виходячи із змісту cm. 28 КПК України, в якій зазначено на те, що цивільний позов у кримінальній справі пред»яляється особою, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину та те, що відносноОСОБА_4 обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого cm. 185 КК України не пред»являлось, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування викрадених у нього 900 доларів США, які згідно курсу долару по відношенню до гривні складають 4545 грн. 00 коп. ; 3700 грн. 00 коп. - за викрадений золотий ланцюжок; 385 гри. 00 коп- за два пошкоджених пульта; 1030 грн.00 коп. - за ремонт опалювального котла слід залишити без розгляду, оскільки він не може бути предметом розгляду разом із даною кримінальною справою, залишивши за позивачем право на звернення з позовом до суду у порядку цивільного судочинтва.
В задоволенні ивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 таОСОБА_6 про відшкодування вартості замків , шкоди, звяязку з пошкодженням майна та моральної шкоди - слід відмовити, у зв»язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого cm. 356 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про відшкодування вартості шкоди, заподіяної зв»язку з пошкодженням майна та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у зв»язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи всіх відповідних даних, в тому числі даних щодо обгрунтування моральних страждань потерпілого, які необхідні для вирішення позову, залишивши за позивачем право на звернення з позовом до суду у порядку цивільного судочинтва, відповідно до вимог cm. 28 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
- ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого cm.356 КК України і призначити покарання з приміненням cm.69 КК України -
штраф в сумі 510 (п"ятсот десять ) грн.
· ОСОБА_4 за ст. 356 КК України - виправдати.
· ОСОБА_6 за ст. 356 КК України - виправдати. -Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування
викрадених у нього 900 доларів США, які згідно курсу долару по відношенню до гривні складають 4545 грн. 00 коп. ; 3700 грн. 00 коп. - за викрадений золотий ланцюжок; 385 грн. 00 коп.- за два пошкоджених пульта; 1030 грн.00 коп. - за ремонт опалювального котла -залишити без розгляду, залишивши за позивачем право на звернення з позовом до суду у порядку цивільного судочинтва.
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування вартості замків , шкоди, у зв»язку з пошкодженням майна та моральної шкоди - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про відшкодування вартості шкоди, заподіяної зв»язку з пошкодженням майна та моральної шкоди - залишити без розгляду, залишивши за позивачем право на звернення з позовом до суду у порядку цивільного судочинтва, відповідно до вимог cm. 28 КПК України.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.