Справа № 2 - а – 134
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2009 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд ОСОБА_1 – Франківської області в складі :
головуючого судді Пулика М. В.
секретаря судового засідання Семків Л. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в ОСОБА_1 – Франківській області в особі відділення ДАІ з обслуговування Калуського району ОСОБА_1 – Франківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В:
04. 03. 2009 року , державним автоінспектором Калуського ВДАІ ОСОБА_1, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 0046148 відносно позивача , на підставі якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - 255 гривень штрафу.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом .
Як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_2 посилається на те , що згідно оскаржуваної постанови, він 04. 03. 2009 року , о 12 год. 12 хв. , в м. Калуш по вул. Львівській керуючи автомобілем « ДЕУ – ЛАНОС « д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км / год., чим допустив порушення п. 12. 4. ПДР України , що зафіксовано приладом № 0812380.
Інкримінованою йому в вину ч . 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км / год ., проте він категорично стверджує , що ні умисно , ні з необережності не порушував ПДР України та вимог ст. 122 КУпАП .
У вказаний день та час зі швидкістю 101 км / год. він міг рухатися тільки за межами населеного пункту , де рух транспортних засобів з такою швидкістю не створює складу адміністративного правопорушення .
Вул. Львівська в м. Калуш проходить як в межах населеного пункту , так і за його межами . В оскаржуваній ним постанові ОСОБА_1 не вказує , в межах , чи поза межами населеного пункту він рухався , отже ДАІ Калуського ВДАІ ОСОБА_1 склав на нього протокол неправомірно , здобуваючи неіснуючі показники в роботі .
Крім цього, йому достовірно відомо , що прилад ВІЗІР працює зі значною похибкою , а наявність тільки однієї фотокартки вигляду його автомобіля ззаду вказує на те , що зафіксована приладом ВІЗІР швидкість - 101 км / год. , належить не його , а іншому автомобілю , який ймовірно рухався назустріч приладу ВІЗІР , або вказує на те , що автомобіль з приладом ВІЗІР рухався за ним , а отже плюсував свою та його швидкість .
Більше того , у відповідності до ст. 10 – 11 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність » , на вимірювання у сфері , у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі , розповсюджується державний метрологічний нагляд . За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки . Таких документів йому надано не було . Розміри похибок вимірювань йому не повідомлено , що у відповідності до вимог зазначеного закону , перешкоджає використанню результатів вимірювань . В постанові було вказано тільки серійний номер приладу 0812380 .
В судовому засіданні позивач в повному об»ємі підтримав позовні вимоги , посилаючись на доводи , наведені в позовній заяві , та доповнив , що у вказаний день та час він дійсно керував зазначеним автомобілем , проте швидкості руху не перевищував , працівники міліції його не зупиняли , протоколу на нього не складали та пояснень від нього не відбирали , що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП .
Представники відповідача в судове засідання не з»явилися , хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи .
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України , суд вважає , що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів , яких достатньо для вирішення справи по суті .
Допитавши позивача та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов слід задовольнити , виходячи з наступних підстав .
Відповідно до постанови серії АТ № 0046148 про адміністративне правопорушення від 04. 03. 2009 року , ОСОБА_2 04. 03. 2009 року о 12 год. 12 хв. , в м. Калуш по вул. Львівській керуючи автомобілем « ДЕУ – ЛАНОС » д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км / год., чим допустив порушення п. 12. 4. ПДР України , що зафіксовано приладом № 0812380 , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП . Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255 гривень .
У судовому засіданні встановлено , що позивач 04. 03. 2009 року о 12 год. 12 хв. , в м. Калуш по вул. Львівській рухався зазначеним автомобілем . Згідно постанови , він перевищив встановлену швидкість руху більше , як на 20 км / год , а саме рухався із швидкістю 101 км / год., чим допустив порушення п. 12. 4. ПДР України . Дане порушення було зафіксовано фотозйомкою , яка здійснювалась за допомогою приладу Візір № 0812380 .
Відповідно до ст. 14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобами фото – і кінозйомки , відеозапису притягуються власники ( співвласники ) транспортного засобу .
У судовому засіданні встановлено , що правопорушення було зафіксовано приладом «Візір» , проте він не працював в автоматичному режимі .
У відповідності до п. 5 ст. 10 Закону України « Про міліцію» від 20. 12. 1990 року , працівники міліції у випадку виявлення адміністративного правопорушення зобов»язані припиняти таке правопорушення.
З аналізу вказаної норми Закону , та вимог Закону України « Про дорожній рух» слідує , що при виявленні правопорушення працівником ДАІ , він зобов»язаний був зупинити автомобіль правопорушника , скласти протокол про адміністративне правопорушення , забезпечивши при цьому права особи , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , зокрема : знайомитися з матеріалами справи , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права .
Необхідність зупинки автомобіля та складання протоколу на правопорушника випливає і з « Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» , що зареєстровані в ДАІ МВС України 08. 07. 2008 р. за № 7669 , у п. 6 яких зазначено , що при роботі з ВШ «Візір» , контроль за дорожнім рухом здійснюється за звичайним принципом . Робота у команді здійснюється за схожим принципом . Однин інспектор здійснює контроль , а другий зупиняє автотранспорт і складає протоколи .
Оскільки позивачу не було забезпечено можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 268 КУпАП , то суд приходить до переконання , що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0046148 від 04. 03. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення 255 грн. штрафу , а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід закрити.
Суд вважає , що ОСОБА_2 слід поновити строк для оскарження адмінпостанови , оскільки він отримав її тільки 04. 05. 2009 року , що підтверджено конвертом про відправлення поштової кореспонденції .
На підставі ст. ст. 245, 247, 251, 280, 284, 285, 287, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України , керуючись ст. ст. 18, 158-163,167 КАС України , -
П О С Т А Н ОВ И В :
Позов задоволити.Постанову серії АТ № 0046148 інспектора ІДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 04.03. 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень скасувати, а провадження в даній адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Рожнятівського районного суду або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України .
Суддя:підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.