Справа № 2-197

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.07.2009 року  Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Яценка Є. І.,

                 при секретарі – Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом   Харківського обласного управління  ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування,

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 19.11.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №  654 за яким остання отримала кредит в сумі 7 000, 00  (сім тисяч гривень) грн., строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.11.2010 року.

Крім того 19.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 654/1 та № 654/2 по якому поручителі приймають на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед ВАТ „Ощадбанк” внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та в строки, визначені в цьому договорі.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1  не виконує зобов”язання по кредитному договору,  тому 12.06.2008 року року поручителям, а 19.12.2008 року і позичальнику були надіслані повідомлення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 654, але зобов”язання не було виконано.

Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” вважає, що внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, а саме: не внесення щомісячних оплат по кредиту та відсотках, дає право вимагати дострокового погашення кредиту.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 01.06.2009 року виникла заборгованість по кредиту та  відсотках в сумі 6460,59 грн..

Позивач просить суд розірвати кредитний договір № 654 від 19.11.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк”. Стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 6460,59 грн., а також сплачене держмито в розмірі 64,61 грн.  та витрати з ІТЗ в розмірі 250 грн..

До судового засідання позивачем надано уточнену позовну заяву в якій вказано, що поки справа знаходилася в провадженні суду, кредитний договір не було розірвано, нарахування процентів та пені продовжувалося, тому станом на 27.07.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 6755,55 грн. В іншому суть позовних вимог не змінилася.

Представник позивача ОСОБА_4  в судовому засіданні частково змінила позовні вимога, просить суд стягнути суму заборгованості за кредитом та судові витрати тільки з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні вказала, що згодна з позовними вимогами, просить суд стягувати заборгованість по кредиту лише з неї, оскільки вона отримувала кошти, ними розпоряджалася, тому вона сама і відшкодує всю суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що із зміненими позовними вимогами вона згодна, так як гроші вона не отримувала, не користувалася ними, кредитного договору не порушувала, тому відшкодовувати заборгованість по кредиту повинна лише ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3  вказала, що дійсно вона є поручителем по кредитному договору ОСОБА_1, але так як гроші вона не отримувала та не розпоряджалася ними, не в змозі була вплинути на виконання умов договору ОСОБА_1, тому  із зміненими позовом вона згодна, так як лише остання повинна відповідати за порушення договору та сплачувати заборгованість по ньому.  

В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

•   -     копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16.07.2009 року за р. №2882,

•   -     копію кредитного договору № 654 від 19.11.2007 року,

•   -     копію договору поруки № 654/1 від 19.11.2007 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_2 по кредитному договору ОСОБА_1,

•   -     копію договору поруки № 654/2 від 19.11.2007 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк” та  ОСОБА_5 по кредитному договору ОСОБА_1,

•   -     копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ „Ощадбанк” по кредитному договору № 654 станом на 27.07.2009 року,

•   -     копії попереджень надісланих ВАТ „Ощадбанк” до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором,

•   -     копії поштових повідомлень, згідно яких відповідачі отримували попередження ВАТ „Ощадбанк” про необхідність відшкодувати виниклу заборгованість за кредитним договором,

•   -     копію контрольного листа реєстрації телефонних дзвінків позичальнику ОСОБА_1,

•   -     копії трудових книжок відповідачів,

•   -     платіжне доручення №  23136 від 26.05.2009 року про сплату витрат з ІТЗ в сумі 250 грн.,

•   -     платіжне доручення № 23134 від 26.05.2009 року про сплату держмита в сумі 198 грн.,

приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

•   -     ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”,

•   -     ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”,

•   -     ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобов”язання настають такі правові наслідки як розірвання договору”,

•   -     ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобов”язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк”,

•   -     ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...”,

•   -     ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві”,

•   -     ст.. 1048 ЦК України  „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...”,

•   -     ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”,

•   -     ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.”,

•   -     1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”,

•   -     ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”,

•   -     ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором”,

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між Харківським обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем ОСОБА_1 19.11.2007 року було укладено кредитний договір на суму 7 000 грн., та договір поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, за яким останні несуть відповідальність як солідарні боржники за порушення умов договору ОСОБА_1  Остання умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 6755,55 грн.,   А так як позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, тому суд, не виходячи за їх межі, приходить до висновку про необхідність стягнути лише з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за  оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати за рахунок відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 553,554, 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського обласного управління  ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування – задовольнити.

Кредитний договір № 654 від 19.11.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” – розірвати.

Стягнути з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600, р/р 37394502024811 заборгованість по кредиту в сумі 6755,55 грн., а також сплачене держмито в розмірі 64,61 грн.  та витрати з ІТЗ в розмірі 250 грн., а всього  7070,16 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий