Справа № 2а -513\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала , що згідно постанови АЕ 4793 від 26 06 2009 року, яка винесена інспектором Блєдних В.В., на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грв.
Згідно до постанови вона , керуючи 04 06 2009 року , о 12 -12 год ., автомобілем Хонда , державний номер НОМЕР_1 , по вул.. Волгоградській в м. Кривому Розі, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухалася зі швидкістю 83 км\ год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 23 км\ год.
Вважає постанову протиправною та такою , що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що про вчинення адміністративного порушення протокол не складався, її працівники ДАІ не зупиняли, автомобілем вона взагалі не керує , так як не має водійських прав. Прилад « Візір « не є засобом фіксації, що працює в автономному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу . При винесені даної постанови порушені її права , встановлені ст.. 268 КпАП України. По наявному зображенні на фотознімку не можливо встановити де саме рухався автомобіль в місті чи за його межами .
Просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови, визнати її протиправною та скасувати .
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , яка просить розглянути справу у її відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Блєдних В.В. який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 26 06 2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В. винесена постанова № АЕ № 4793, згідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грв. ( л.с. 5 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 04 06 2009 року , о 12 -12 год ., автомобілем Хонда , державний номер НОМЕР_1 , по вул.. Волгоградській в м. Кривому Розі, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухалася зі швидкістю 83 км\ год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 23 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812503.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на вул.. Волгоградській . Така прив»язка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення. А отже, відсутні докази, що автомобіль позивача рухався саме на тому відрізку дороги , де встановлений знак обмеження швидкості руху.
При винесенні постанови АЕ № 4793 від 26 06 2009 року інспектором Блєдних В.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувану постанову отримано позивачкою 17 07 2009 року. Оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мала можливості .
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустила строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 4793 від 26 06 2009 року .
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 4793 від 26 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем .
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.