Справа № 2а - 514\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича, до автомобільно – технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськії області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року, яка винесена інспектором Коркач Р.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Він вважає постанову незаконною та посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його працівники ДАІ не зупиняли . На фото не можливо визначити місце знаходження автомобіля, рухався він чи взагалі стояв . Прилад « ВІЗІР « працює не в автоматичному режимі, застосування якого дозволяло би виносити постанову без оформлення протоколу. При винесені даної постанови порушені його права , передбачені ст.. 268 КпАП України.
Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати вищезазначену постанову , справу відносно нього закрити.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Коркач Р.В., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
від представника відповідача відділу ДАЇ Блєдних В.В. який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 30 06 2009 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. винесена постанова АЕ № 121 згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с.7 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812466 .
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
При винесенні постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року інспектором Коркач Р.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину Левченкова О.А. без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувана постанова була направлена позивачу згідно зі штемпелем на конверті 17 07 2009 року ( л.с.5 – конверт ). Тому оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мав можливості .
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року .
Скасувати постанову АЕ № 121 від 30 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Русланом Володимировичем .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.