Справа № 2-4945/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гончара В.О.
при секретарі Черкашеній В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов’язання усунути недоліки в товарі та стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивачка посилаючись на те що вона у лютому 2007 року уклала договір з ФОП ОСОБА_3 про виготовлення та встановлення металевих дверей. Безпосереднім виконавцем робіт був ОСОБА_4 з яким вона підписувала договір на виконання робіт на бланку ФОП ОСОБА_3, однак робота була виконана несвоєчасно і зроблена з дефектами, які вона одразу не помітила. У зв’язку з цим вона звернулась до виконавця робіт, ОСОБА_4 з проханням безоплатно усунути допущені недоліки в роботі на що останній погодився, але до теперішнього часу недоліки не усунуто, тому вона була змушена звернутися до суду, просить зобов’язати відповідача безоплатно усунути недоліки в наданому ним товарі, або замінити його на аналогічний та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, неустойку за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 7440 гривень та затрати на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Відповідач про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином але в судове засідання не з*явився, причину своєї неявки суду не сповістив, в зв*язку з чим суд розглядає справу згідно ст. 224 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів і постановляє заочне рішення.
Заслухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині моральної шкоди, частково з наступних підстав.
Судом встановлено що згідно договору, без номеру та без дати, на виготовлення та передачу у 10-денний строк продукції – металевої двері одношарової, а також її встановлення та обробка, виконавцем якого є ОСОБА_4 (а. с. 8)
Як вбачається з наданого суду акту від 06.05.09 року, який складено сусідами позивачки, вхідні двері в кв. 15 буд. 118 – Б по пр.. Тракторобудівників мають недоліки: при закритій двері з коридора квартири проглядається світло з маршевої площадки будинку, в зв*язку з великим просвітом двері важко закриваються і самі відкриваються, в квартиру постійно дмуть протяги, та запахи з коридору (а. с. 25).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідних органів та установ за захистом своїх прав, але їй було рекомендовано звернутися до суду (а. с. 15).
У відповідності до чч. 3, 5 ст. 709 Цивільного кодексу України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, вказані обставини суду не представлено, тому в цій частині суд задовольняє позов, в частині моральної шкоди задовольняє частково. .
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати стягує з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.ч. 3, 5 ст. 709, ч. 2, 3 ст. 1166 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7970 грн. В остальній частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Для відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції по письмовій заяві поданої до суду у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя В.О.Гончар