ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3449/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 р. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
при секретарі - Фейдаш Х.М.,
за участю представника позивача Харченко О.І., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Бориславі до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Державна податков інспекція у м. Бориславі (далі-ДПІ) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить стягнути фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою ДПІ було встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - відповідачем проводилася реалізація слабоалкогольних напоїв “Ром -кола” за відсутності ліцензії. Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 вищевказаного Закону прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №57/238/2120213649 від 06.06.2007 року до відповідача у вигляді штрафу 1700 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що працівниками ДПІ було порушено порядок проведення перевірки. Крім того зазначає, що виявлені при перевірці чотири пляшки «Ром-коли» були придбані відповідачем для власного споживання. Вищезгаданим напоєм пригостила перевіряючих і тому факту продажу слабоалкогольного напою не відбулось, оплата за даний товар не проводилась.
В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 серпня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 14.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509 ), Законом України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481 ).
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності державним реєстратором у виконавчому комітеті Бориславської міської Ради народних депутатів, 11.11.2004 року до Єдиного державного реєстру внесено запис за НОМЕР_1 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яку взято на облік в ДПІ як платника податків 26.11.2004 року за НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію за НОМЕР_3.
Згідно п.2 ст.11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Судом встановлено, що податковими інспекторами ДПІ Стецун Р.О. та Рубаш О.Я. на підставі Переліку суб'єктів підприємницької діяльності для проведення перевірок протягом травня 2007 року, затвердженого Начальником ДПІ у м.Бориславі від 03.05.2007 року та направлення № 124 від 31.05.2007 року, було проведено планову перевірку, зокрема, з питань дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою:АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт № 61/238/2120213649 від 31.05.2007 року та Акт відмови від підпису № 124/238/20213649 від 31.05.2007 року.
В Акті перевірки, зокрема, встановлено порушення ст. 15 Закону № 481, а саме встановлено факт продажу слабоалкогольного напою «Ром -кола» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до ст.15 Закону № 481- роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст.17 Закону № 481 за порушення щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Згідно абзацу 5 ч. 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Згідно п.11 ст. 11 ст. Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
На підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 57/238/2120213649 від 06.06.2007 року до СПД ФО ОСОБА_1 на суму 1 700,00 грн.
Копію рішення про застосування фінансових санкцій 08.06.2007 року направлено відповідачу, яке ним отримане 11.06.2007 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення.
Як встановлено судом, 18.06.2007 року СПД ФО ОСОБА_1 оскаржила дане рішення в адміністративному порядку до ДПА у Львівській області. За наслідком розгляду скарги № б/н СПД ФО ОСОБА_1 було прийнято рішення за № 13192/10/25-005/095 від 04.07.2007 року про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін рішення ДПІ у м. Бориславі про застосування фінансових санкцій № 57/238/2120213649 від 06.06.2007 року, а скаргу відповідачки без задоволення. При прийняття даного рішення були взяті до уваги пояснення відповідача зазначені у його скарзі, зокрема: “...При перевірці в магазині було виявлено 4-ри пляшки напитку “Ром-кола”. Вказаний напій я купила з метою вивчення попиту на його реалізацію. Не зважючи на мої пояснення, перевіряючими було складено акт про виявлені порушення...”
Не погоджуючись з рішенням ДПІ у м. Бориславі, а також з рішенням ДПА у Львівській області, відповідач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації України, за наслідками розгляду якої залишено без змін рішення ДПІ у м. Бориславі від 06.06.2007 року № 57/238/2120213649 про застосування фінансових санкцій та рішення державної податкової адміністрації у Львівській області від 04.07.2007 року № 13192/10/25-005, а скаргу СПД ФО ОСОБА_1 без задоволення.
Як вбачається з пояснень сторін, рішення ДПІ у м. Борислав за № 57/238/2120213649 від 06.06.2007 року про застосування штрафних санкцій в судовому порядку не оскаржувалось.
Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 пояснили, що було проведено планову перевірку, зокрема, з питань дотримання вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в ході якої було встановлено факт реалізації однієї пляшки слабоалкогольного напою “Ром-кола” за ціною 2,50 грн., за яку передано грошові кошти продавцеві та які прийнято останнім. За результатами перевірки складено Акт № 61/238/2120213649 від 31.05.2007 року та Акт відмови від підпису № 124/238/20213649 від 31.05.2007 року.
Відповідно до ч. 13 статті 17 Закону № 481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що посадові особи ДПІ, з урахуванням всіх обставин, діяли обґрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАСУ щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення позивачем виконано. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували позовні вимоги.
Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтвердженні матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають до задоволення, а тому слід стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. .
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинсвта України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28.08.2009 року.
Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.