УХВАЛА
02 червня 2009 р. Справа № 2а-595/09/2370
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;
представника відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;
представника третіх осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) - ОСОБА_7 за довіреністю;
третіх осіб (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23) - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Черкаси звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Позивач стверджує, що Черкаською міською радою прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Далі позивач стверджував, що згідно даним Державного земельного кадастру зазначені земельні ділянки відносяться до лісів першої категорії.
Позивач вважав, що у випадку якщо проект відведення буде розроблений та погоджений, то це в подальшому може призвести до зміни цільового призначення земельних ділянок.
Вважаючи, що спірне рішення суперечить вимогам чинного законодавства, прокурор вніс протест, який залишено без задоволення.
На підставі наведених обставин позивач просив задовольнити його вимоги, визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 4-547 від 24.07.2008 р. «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок громадянам (ОСОБА_8 та інші)».
До початку розгляду справи по суті судом, на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представники позивача, відповідача та третіх осіб не заперечували проти закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої згаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Із наведеного випливає, що у правовідносинах, які є предметом спору у цій справі, міська рада не є суб'єктом владних повноважень, у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 статті 17 КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.
Предметом спору у цій справі є право розпорядження майном. Між сторонами у цій справі існує спір про право, що у свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Роз'яснити позивачу його право звернутись до місцевого загального суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.О.Лічевецький