Справа № 2а -517\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – судді : Прудник Н.Г.
При секретарі: Збираник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича, до атомобільно- технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала , що згідно постанови АЕ 1293 від 17 12 2008 року, яка винесена інспектором Блєдних В.В., на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грв.
Відповідно до постанови вона , керуючи 13 12 2008 року , о 10- 27 год ., автомобілем БМВ 735 , державний номер НОМЕР_1 , по Об»їздній дорозі в м. Кривому Розі, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухалася зі швидкістю 102 км\ год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 42 км\ год.
Вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що на фото відсутня прив»язка до місцевості, а отже відсутні докази того, що автомобіль рухався саме на відрізку дороги , де встановлений знак обмеження швидкості руху. Про вчинення адміністративного порушення протокол не складався, її працівники ДАІ не зупиняли. Прилад « Візір « не є засобом фіксації, що працює в автономному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу . При винесені даної постанови порушені її права , встановлені ст.. 268 КпАП України.
Просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови, постанову скасувати , справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася надавши заяву згідно до якої просить розглянути справу у її відсутність , позовні вимоги підтримує .
В судове засідання відповідач Блєдних В.В. не з»явився надавши заяву згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність , позовні вимоги не визнає .
Представник відповідача відділу ДАЇ в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 17 12 2008 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В. винесена постанова № АЕ № 1293, згідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грв. ( л.с. 8 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 13 12 2008 року , о 10- 27 год ., автомобілем БМВ 735 , державний номер НОМЕР_1 , по Об»їздній дорозі в м. Кривому Розі, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухалася зі швидкістю 102 км\ год, чим перевищила дозволену швидкість руху на 42 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0711195.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на Об»їздній дорозі. Така прив»язка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення. А отже відсутні докази, що автомобіль позивача рухався саме на тому відрізку дороги , де встановлений знак обмеження швидкості руху.
При винесенні постанови АЕ № 1293 від 17 12 2008 року інспектором Блєдних В.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувану постанову отримано позивачем у липні 2009 року. Оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мала можливості .
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустила строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 1293 від 17 12 2008 року .
Скасувати постанову АЕ № 1293 від 17 12 2008 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктором Вікторовичем .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.