А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дорчинець С.Г., Марчука О.П.,
з участю прокурора - Сочки І.І.,
потерпілого - ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2009 року, яким засуджений
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, з вищою освітою, розлучений, непрацюючий, несудимий, -
за ст.122 ч.1 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначеноОСОБА_3. 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього за ст.76 КК України обов'язки:
• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
• повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3. до набрання вироку законної сили залишений попередній - підписку про невиїзд.
_____________________________________
Справа №11-324/2009 Номер рядка статистичного звіту:12
Головуючий у І-ій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_3. на користь потерпілого ОСОБА_1. 8500 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ - ніж постановлено знищити.
За вироком суду ОСОБА_3. визнаний винним в тому, що 31.07.2008 року приблизно в 23 год. 55 хв., знаходячись напроти будинку №45 на вул. Залізничній в с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області грубо порушив громадський порядок, спокій, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руках ніж загальною довжиною 189 мм, протяг ним по поверхні одягу ОСОБА_4, умисно обома руками штовхнув потерпілого ОСОБА_1Потім не звертаючи уваги на присутність людей, не реагуючи на їх прохання припинити хуліганські дії, умисно ножем наніс удар ОСОБА_1. в праву руку, причинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції з-за м'якості призначеного йому покарання та застосування ст.75 КК України. Вказує, що суд не врахував характер і ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_3 злочинів, один з яких є тяжким, не врахував ту міру покарання, яку запропонував державний обвинувач. Судом також не враховано те, що чим керувався засуджений, яку мав мету, не врахував спосіб вчинення, тяжких наслідків, які настали. Суд також не врахував, що ОСОБА_3. раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, вину не визнав, у вчиненому не розкаявся. Просить все врахувати та постановити свій вирок з призначенням більш суворого покарання.
Засуджений вирок не оскаржив.
Потерпілий вирок не оскаржив, але з своїм представником - адвокатом ОСОБА_2. подав пояснення на апеляцію прокурора.
Заслухавши доповідача про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та пояснення на апеляцію потерпілого та його представника, заслухавши прокурора про те, що справу необхідно відкласти на інший термін з-за неявки в судове засідання засудженого по безповажній причині та про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, потерпілого ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2., які вважають, що засуджений умисно ухиляється від явки в суд, хоча в апеляції йдеться про погіршення його становища, а тому погоджуються з міркуванням прокурора про зміну йому запобіжного заходу на взяття під варту, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання прокурора, потерпілого та його представника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. є підставним, а тому підлягає до задоволення з таких міркувань.
Згідно ст. 354 ч. 4 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, то в судове засідання викликається засуджений.
Прокурор в своїй апеляції ставить питання про порушення становища ОСОБА_3
Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про день, час і місце слухання справи, однак в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся в судові засідання суду першої інстанції без поважних причин, чим неодноразово зривав судові засідання. При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання, що засудженомуОСОБА_3. необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Тому, керуючись ст.ст.288, 362 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, потерпілого та його представника задовольнити.
Змінити ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1 Закарпатської області запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Справу слуханням відкласти.
Про день, час і місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
Засудженого ОСОБА_3. доставити в судове засідання під конвоєм.
Виконання даної ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_3. доручити начальнику Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Зобов'язати начальника Закарпатської УВП №9 повідомити апеляційний суд Закарпатської області щодо поступлення засудженого ОСОБА_3.
Головуючий: (підпис) Ф.А.Вотьканич
Судді: (підпис) С.Г.Дорчинець
(підпис) О.П.Марчук
Копія вірно:
Суддя С.Г.Дорчинець