Справа № 347/3475/13-п
Провадження № 33/779/126/2014
Категорія ст.124КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Косівського районного суду від 25 червня 2014 року, -
в с т а н о в и в :
вказаною постановою щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УДНППЗ-Укрпошта, українця, громадянин України,-
провадження в адміністративній справі про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за спливом строків притягненння до адміністративної відповідальності.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 29.11.2013 року о 11.30 год., керуючи автомобілем в с.Вербовець не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки стан т/з щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з т/з «Смарт» д.н.з. АТ 518 6ВН, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 10.1 ПДР.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає до скасування з підстав суттєвого порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти іншу постанову, якою провадження закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону по даній справі судом не дотримано.
При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_4 про те, що на відрізку дороги, що в присілку «Царина» ОСОБА_3 призупинив автомобіль, щоб пропустити зустрічний транспорт, оскільки попереду на проїжджій частині стояв автомобіль « Смарт», а біля нього стояла жінка. Коли ця жінка відійшла на обочину, автомобіль почав рухатися і вони вирушили за ним. Десь через 20-30 м водій автомобіля «Смарт» різко зупинився і почав рухатися назад, ОСОБА_3 пригальмував і вивернув руля вліво, щоб його об’їхати. Однак не встиг обминути, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Поза увагою залишився висновок аварійного комісара ОСОБА_5, в якому вказується що показання водія ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 є спроможними з огляду на обстановку яка склалася на дорозі.
Як вбачається з матеріалів справи суддя не взяв до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором допущено порушення чинного законодавства, при його складанні в графі «свідки і потерпілі» вказаний свідок ОСОБА_6, якого не було на місці події та не вказаний свідок ОСОБА_4 та крім того постановою Косівського районного суду від 26.06.2014 року дії інспектора ВДАІ ОСОБА_7 по складанню даного протоколу визнанно протиправними.
Таким чином, фактичні обставини підтверджують, що порушення вказаних у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не допустив, а тому провадження в справі слід закрити у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову судді Косівського районного суду від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1