Справа № 2-157 /2009

                                                    Рішення

                                             Іменем України

смт. Ратне                                                                                                          05 травня 2009 року    

            Ратнівський районний суд Волинської області  в складі:    

головуючого судді              Ляха  В.І.

за участю секретаря            Свиридюк О.О.

позивачки                            ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідачів                     ОСОБА_3  ОСОБА_4 їхнього представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним водопроводом та стягнення моральної шкоди,   -

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3  ОСОБА_4  про усунення перешкод в користуванні спільним водопроводом та стягнення моральної шкоди.

    ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачами ОСОБА_3 ОСОБА_4 проживають разом в одноповерховому двохквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3. Між ними склались вкрай неприязні відносини. Вони між собою постійно конфліктують, судились в порядку цивільного судочинства.

    Відповідачі, з метою помсти, в серпні 2008 року зі своєї сторони житла, на присадибній земельній ділянці, розкопали спільний підземний дворовий водопровід до житлового будинку, після чого самочинно, без будь-яких погоджень з позивачкою і інформування неї, перекрили вітку водопроводу до її квартири. Чим позбавили неї можливості користуватися водопровідною водою. Внаслідок чого позивачка була вимушена із криниці носити відрами воду до свого житла.

    За твердженням позивачки, вона зазнала душевних страждань, в зв’язку із противоправною поведінкою відповідачів щодо неї.

    Позивачка ОСОБА_1 просить судовим порядком зобов’язати відповідачів ОСОБА_3  ОСОБА_4 відновити подачу води по підземному дворовому водопроводу до її квартири АДРЕСА_1 та стягнути із них на її користь моральну шкоду, у розмірі 3000 грн., заподіяну відповідачами неправомірними діями, якими було перекрито подачу води до житла позивачки.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просять них задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві.

    Відповідачі ОСОБА_3  ОСОБА_4, їхній представник ОСОБА_5 позов не визнали, просять нього відхилити за безпідставністю.

    Свою позицію обґрунтовували тим, що дворовий підземний водопровід до їхнього житлового будинку  належить ним на праві власності, а не на праві спільної власності із позивачкою ОСОБА_1. Ними дворовий підземний  водопровід від вуличного  водопроводу Ратнівської центральної районної лікарні до житлового будинку був підведений за власні кошти з придбаних матеріалів - металевих труб в кінці 70 років минулого століття.

    За твердженням відповідачів, в серпні 2008 року, на їх присадибній земельній ділянці, прорвало  трубу дворового водопроводу. Вода стала підтоплювати земельну ділянку  та фундамент квартири, в зв’язку із чим, в дальнійшому, цю прорвану трубу водопроводу було відрізано і заглушено.

    Відповідачі вважають свої дії правомірними по ліквідації наслідків прориву труби дворового водопроводу.

    Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить  до наступного.

    Сторони в справі є співвласниками двохквартирного  житлового будинку на вул. Газіна, 50 смт. Ратне в рівних частинах, якими були приватизовані присадибні земельні ділянки.

    Подача води до житлового будинку сторін здійснюється по дворовому підземному водопроводі  підключеному до вуличного водопроводу належного Ратнівській ЦРЛ , що проходить по присадибній земельній ділянці відповідачів.

    Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що в серпні 2008 року ОСОБА_4 попросила нього  на присадибній земельній ділянці відремонтувати підземний дворовий водопровід, в якому протікала вода із труби, яка була  прогнивша. Він, за її проханням, цю трубу водопроводу  перерізав і поставив металеві заглушки.

    Свідок ОСОБА_8 в показаннях підтвердив показання свідка ОСОБА_7 та доводи відповідачів в частині, що в серпні 2008 року бачив на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4 вологий грунт. Для себе зробив висновок, що прорвало трубу підземного водопроводу, про це повідомив відповідачів.

    Свідок ОСОБА_9 підтвердив пояснення позивачки ОСОБА_1 в частині, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 самовільно припинили  подачу води по водопроводу до їхнього житла.

    Відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво – або багатоквартирному   житловому будинку належить на праві спільної  сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

    Незважаючи на те, що сторонами приватизовано житло і присадибні земельні ділянки, інженерні комунікації з водопостачання, що забезпечують належне функціонування житлового будинку, відносяться до неподільного майна, яке згідно ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», перебуває у  спільній власності співвласників будинку і не підлягає відчуженню.

    На підставі встановлених обставин у справі, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині усунення перешкод в користуванні спільним водопроводом слід задовольнити. Оскільки відповідачі спільно, самочинно, без будь-яких погоджень з позивачкою, відключили подачу води по підземному дворовому водопроводу до квартири позивачки, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

    Доводи відповідачів про те, що вони є власниками підземного дворового водопроводу житлового будинку сторін, суд вважає недостовірними, які поданими доказами нічим не підтверджені, а тому вони підлягають критичній оцінці.

    Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або  юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

    Приймаючи до уваги глибину душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 у зв’язку з противоправними діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо неї, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги до відповідачів в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, на суму 300 грн., враховуючи вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки в силу вимог ст. 1190 ЦК України, якою передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

    Понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати у справі при подачі позову в суд, пов’язані зі сплатою судового збору в дохід держави, оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, витрат на правову допомогу, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 91 грн. 50 коп.

    Суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України,  ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  ч. 2 ст. 382  ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити частково.

    Зобов’язати ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 відновити подачу води по підземному дворовому водопроводу до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2, шляхом підключення з’єднання обрізаної труби водопроводу на подвір’ї садиби відповідачів ОСОБА_3.

    Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, у розмірі 300 (триста) грн., та судові витрати, у розмірі 91 ( дев’яносто одна) грн. 50 коп..

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя                                           підпис                                                        Лях В.І.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

 районного суду                                                                                               Лях В.І.