№ 1-790/09

П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

2 сентября 2009 года                                          г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Жупановой И.Б. при секретаре Тен Е.А. с участием прокурора Манько С.В., защитника – адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

      У С Т А Н О В И Л:

30.01.2009 года, примерно в 14:50 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь на тротуарной дорожке возле СОШ № 34 в г. Запорожье, из корыстных побуждений, открыто из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3 похитил мобильный телефон «ОСОБА_4 R 320і», стоимостью 400 гривен, в котором находилась сим карта оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 425 гривен.

           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении вменённого ему в вину преступления признал полностью, пояснил, что в указанный в обвинении день и время встретил потерпевшего и попросил его мобильный телефон под предлогом позвонить, при этом намерений отдавать телефон не имел, хотел его продать, чтобы вырученными от продажи телефона деньгами похвастаться перед своими друзьями. Телефон из рук потерпевшего он не вырывал, а тот ему сам его отдал, после чего он убежал, продал телефон, а на вырученные деньги 200 гривен купил хлеб, картошку домой, чипсы, которыми угостил своих друзей, около 10 человек.

    Несмотря на то, что в суде подсудимый виновным себя фактически признал частично, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего в суде.

    Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что, встретив подсудимого, с которым ранее встречался в компьютерном клубе, выполняя его просьбу показать время, он, положив свой мобильный телефон на ладонь своей руки, показывал время, а ОСОБА_2 забрал телефон с его руки помимо его воли, после чего убежал. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

    Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд полагает, что из обвинения следует исключить указание о завладении телефоном путём рывка, поскольку данное утверждение на нашло своего подтверждения в суде.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении открытого похищения чужого имущества доказана пояснениями потерпевшего, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, а показания подсудимого в этой части того, что завладел телефоном путём обмана потерпевшего, суд оценивает критически, как желание ОСОБА_2 уменьшить степень своей ответственности.

    Вина подсудимого в совершении преступления доказана, кроме его показаний, также другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного деяния - виновным совершено преступление средней тяжести.

 Также суд учитывает данные о личности виновного – ранее не судим (л.д. 45), на учете в КУ ОПБ и ЗОНД не состоит (л.д. 43, 44), проживает в семье с матерью и сестрой 1990 рода рождения (л.д. 47), согласно характеристики в школе учится на среднем уровне, интерес к учебе неустойчивый, часто прогуливает уроки, по поведению трудно воспитуемый, по характеру импульсивный, несдержанный, с одноклассниками мало общителен (л.д. 46).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, а потому полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием применением ст. 104 УК Украины.

По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск к матери подсудимого о взыскании 425 грн. за причиненный материальный ущерб, сумма которого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, иск признан ответчицей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с гражданского ответчика – матери несовершеннолетнего подсудимого, не имеющего самостоятельного заработка.

    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если в течение 1 (одного) года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В соответствии со ст. 104 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, сообщать органу уголовно – исполнительной системы об изменении места жительства учёбы и работы, периодически являться на регистрацию в орган уголовно – исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5 удовлетворить, взыскать с ОСОБА_6  в пользу ОСОБА_5 425 гривен.

Вещественное доказательство по делу – «SD» диск с записью проведения очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья: