Справа № 11-111/2009р. Головуючий у 1-й інстанції - Шульга В.О.
Категорія: ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого “26” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Крамаренка В.І.
суддів: Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.
з участю прокурора: Кононенко К.М.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від “22” грудня 2008р.,
яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець,
уроженець с. Деркачівка, Недригайлівського району, мешканець смт. Недригайлів, Сумської області, раніше не засуджувався,
засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України, до штрафу в розмірі 510 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функції представника влади строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що працюючи на посаді Недригайлівського селищного голови та наділений функціями представника влади, погодив з Недригайлівським ВУЖКГ, восени 2001 року, до очищення від насаджень земельної ділянки по вул. Кошового в смт. Недригайлів.
В результаті цього було проведено знесення зелених насаджень в кількості 41 дерева сосни.
В лютому 2008 року на вул. Кошового в смт. Недригайлів за погодженням з селищним головою ОСОБА_1. та селищною радою, Недригайлівским ВУЖКР на тій же, визначений в 2001 році для очищення від насаджень земельній ділянці, було проведено знесення зелених насаджень в кількості 29 дерев сосни. Після проведення знесення зелених насаджень, ОСОБА_1., маючи намір оформити і узаконити проведення в 2001-2002 роках знесення зелених насаджень, склав ордер № 1 датований 20 лютого 2002 року, в якому за його вказівкою і з його слів, зазначено, що “ на основі розпорядження Недригайлівського селищного голови № 13 від 18 лютого 2002 року та згідно з актом обстеження земельних насаджень, складеним 18 лютого 2002 року комісією селищної ради, дозволяється виробничому управлінню житлово-комунального господарства провести вирубку перерослих насаджень вздовж вул. О. Кошового в селищі Недригайлів на площі 0,15 га. Строк вирубки установити до 25.02. 2002 року”. Даний акт ОСОБА_1. підписав і після 25 лютого 2008 року видав Недригайлівському ВУЖКП. Насправді комісія з обстеження зелених насаджень, ні в 2001 ні в 2002 роках на місце знесення зелених насаджень, не виїздила і насадження до початку їх знесення не оглядала. Особи, вказані в акті членами комісії, підписували акт на прохання ОСОБА_1 після фактичного знесення зелених насаджень, в березні - квітні 2002 року. В 2001 році начальником СДПЧ - 28 ОСОБА_2. взагалі не був і не був членом комісії, на той час, з обстеження зелених насаджень.
Відповідно до п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів від 29.07.1994 року № 70, знесення та пересадка дерев, чагарників, дерев, здійснюється лише у разі наявності спеціального дозволу (ордеру), який видається на підставі обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. прохає вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. При цьому, він в апеляції зазначає, що матеріалами справи не доведена його вина у вчиненні даного злочину, але суд розглядаючи справу не звернув уваги на допущені порушення органами досудового слідства, і допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Так у вироку суд зазначив, що я повинен отримувати ордер на випил дерев, але у кого я повинен був його брати, і чи взагалі це відноситься до компетенції селищного голови, не зазначив. Крім цього, ні органами досудового слідства, ні судом не виконані вказівки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 27.12.2005 року.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію, прокурора Кононенко К.М. яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача службовою особою завідомо неправдивого документа, ґрунтується на неповно досліджених та оцінених доказах.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Разом з тим, суд у вироку, формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_1 фактично не вказав в чому ж полягає службове підроблення з використанням ним свого службового становища, та внесення до цих документів неправдивих відомостей .
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, події пов'язані зі знесенням зелених насаджень в кількості 70 дерев сосни мали місце в 2001 та 2002 роках, але суд у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення визнаного судом доведеним вказав, що знесення зелених насаджень мало місце в лютому 2008 році, а акт обстеження зелених насаджень складений 25 лютого 2002 року, ОСОБА_1. підписав 25 лютого 2008 року.
Суд, розглядаючи справу також не звернув уваги на те, що органами досудового слідства не в повному обсязі виконані вказівки суду зазначені в постанові від 5 травня 2008 року, про направлення справи на додаткове розслідування, незважаючи на те, що дані вказівки суду є обов'язковими для органу досудового слідства.
У зв'язку з допущеною неповнотою з'ясування фактичних обставин справи, вирок суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний законним і обгрунтованим.
На підставі викладеного, у зв'язку із неповнотою дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вирок суду відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід більш ретельно з'ясувати всі обставини справи, усунути виниклі суперечності, дати оцінку всім добутим по справі доказам і прийняти рішення по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий: Крамаренко В.І.
Судді: Пархоменко О.М., Сахнюк В.Г.
Вірно: суддя апеляційного суду
Л.І.