Справа № 10-40/2009р. Головуючий у 1-й інстанції - Мальована В.В.
Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого “17” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Крамаренка В.І., Забари І.К.
з участю прокурора: Кононової Л.Ф.
та адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисникаОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “2” лютого 2009р.
якою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уроженця та мешканця м. Харків, раніше судимого:
22.08.2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2., який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, та ухилитися від слідства та суду, слідчий і прохає обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою суду від 2 лютого 2009 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1. прохає змінити постанову районного суду і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
При цьому він зазначає, що суд розглядаючи подання слідчого, не в повній мірі враховує дані про особу ОСОБА_2. який сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, здійснює постійний нагляд за матір'ю похилого віку, яка має ряд захворювань.
Заслухавши доповідь судді, захисникаОСОБА_1 який підтримав подану апеляцію вважаючи, що підстав для обрання такого запобіжного заходу у суду не було, міркування прокурора Кононової Л.Ф. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Обираючи відносно ОСОБА_2. запобіжний захід, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого, тобто більш м'якого заходу.
Цей висновок суду є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом у повному обсязі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України. Зокрема врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, вчинити нові злочини та перешкодити об'єктивному розслідуванню справи, та встановленню істини по справі. Судом також враховано і та обставина, що ОСОБА_2. вчинив злочин, в період іспитового строку призначеного за вироком суду від 22.08.2008 року.
Що ж стосується доводів апеляції захисникаОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, сприяв розкриттю злочину, доглядає за хворою матір'ю, то колегія суддів не може їх прийняти до уваги, як підстави для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки при вирішення питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують особу в їх сукупності.
Зазначені в апеляції обставини не є перешкодою для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
В порушення вимог закону суд у мотивувальній частині постанови вдався до оцінки доказів, з посиланнями на пояснення підозрюваного, свідків та інші докази. Крім цього суд зазначив, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не звернувши уваги на те, що ст. 309 ч. 2 КК України відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості.
Тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови суду дані вказівки, як такі, що суперечать вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 2 лютого 2009 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисникаОСОБА_1 - без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду: “Проведеним по справі досудовим слідством вина ОСОБА_2. повністю підтверджується зібраними доказами, а саме свідченнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, свідченнями підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7., протоколом огляду місця пригоди та іншими доказами”, “Будучи допитаним по справі в якості обвинуваченого ОСОБА_2. повідомив, що дійсно 27.01.2009 року він прибув в м. Білопілля, де його співмешканка придбала за 1600 гр подрібнену соломку маку, яка в неї була вилучена працівниками міліції м. Суми, при слідуванні в автомобілі з м. Білопілля в м. Харків”, “ОСОБА_2. підозрюється у скоєнні тяжкого злочину”.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.І., Забара І.К.
Вірно: суддя апеляційного суду