Справа № 10-141 /2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Прокудіна Н.Г.
Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2009 року травня “19” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Крамаренка В.І., Олійника В.Б.
з участю прокурора: Кравцової Л.М.
адвоката: ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “30” квітня 2009 р. якою відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, росіянки,
уроженки і мешканки м. Суми,
раніше не судимої
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Теличко В.Д. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України так як спільно з ОСОБА_3 з метою сексуальної експлуатації в Туреччині підшукала в м. Суми двох дівчат, завербувала їх, і вводячи їх в боргову кабалу за свої кошти оформила закордонні паспорти, та придбала авіаквитки на рейс “Бориспіль-Стамбул”. Крім цього ОСОБА_2. надала кожній з дівчат по 500 доларів США, та проінструктувала їх про порядок перетину кордону і 8.04.2009 р. організувала виїзд їх маршрутним таксі в м. Бориспіль.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк понад три роки, може вчинити нові злочини, сховатися від слідства та суду, слідчий і просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою суду від 30 квітня 2009 року подання слідчого було задоволено і ОСОБА_2. обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1. прохає скасувати постанову районного суду і при цьому зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_2. знаходячись на волі може сховатись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, не відповідають дійсності, оскільки з 14 по 24.04.2009 року ОСОБА_2. знаходячись на підписці про невиїзд з'явилась для виконання всіх слідчих дій, і цей запобіжний захід не порушувала. Крім цього суд обираючи відносно підозрюваної міру запобіжного заходу не врахував того, що вона має постійне місце проживання, працює, раніше не засуджувалася, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, думку прокурора Кравцову Л.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції захисника ОСОБА_1., колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу.
Цей висновок є обгрунтованими і таким, що відповідає вимогам закону.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, та врахована тяжкість злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2., за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років, та те, що ОСОБА_2. знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати об'єктивному розслідуванню справи та встановленню істини по справі.
Що ж стосується доводів апеляції адвоката ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, а перебуваючи на підписці про невиїзд дотримувалася та не порушувала її і завжди з'являлась на виклики слідчого, то колегія суддів не може їх прийняти до уваги як підстави до обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону, повинні враховуватися не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину у вчинення якого підозрюється особа та інші обставини, що характеризують особу в їх сукупності.
Зазначені в апеляції обставини не є перешкодою для обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2009 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.Г.
Олійник В.Б.
Вірно: суддя апеляційного суду
Б.Є.