Справа № 2-о-136/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    18 серпня 2009 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді            -               Євтушенко Т.І.

при секретарі                     -               Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В :

    Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та Виконкомом Шосткинської міської ради від 15 жовтня 1992 року. 03 листопада 1992 року вказаний договір був зареєстрований в Конотопському МБТІ в реєстрову книгу № 42 за реєстраційним номером № 6969. Наприкінці липня місяця 2009 року заявниця вирішила подарувати належну їй квартиру своїй доньці, в зв’язку з чим звернулась до КП «Шосткинське МБТІ» для отримання відповідних документів для відчуження квартири. Працівники МБТІ виявили, що в договорі нотаріусом допущена помилка – замість по батькові за паспортом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в договорі купівлі-продажу помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З проханням виправити помилку заявниця звернулась до нотаріуса, однак їй було відмовлено, в зв’язку з тим, що даний договір вже зареєстрований в БТІ. Тому заявниця була змушена звернутися з вказаною заявою.  

    В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі.    

            Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Шосткинської міської ради – ОСОБА_3  в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

    Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , які підтвердили, що дійсно в 1992 році заявниця купила вказану квартиру і, що в документах була допущена помилка, справжнє по батькові заявниці – « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вивчивши матеріали справи, а саме: копію договору купівлі-продажу квартири (а.с.4), згідно якого заявниця являється власницею квартири АДРЕСА_1 , копію ордеру № 447-У на право заселення жилплощі, копію договору найму (а.с.6), копію паспорту (а.с.8), в якому по батькові заявниці – « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

           Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення.

           Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.  

                Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК  України, суд,

   

В И Р І Ш И В :

     Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  народження, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15 жовтня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом – ОСОБА_6  та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2802.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                          Т.І.Євтушенко