Справа № 10-139/2009р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.
Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня “21” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Крамаренка В.І., Пархоменко О.М.
з участю прокурора: Постоленко В.В.
та адвоката: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Жорова М.М. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “24” квітня 2009р.
якою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця с. Авдіївка, Чернігівської області, мешканця м. Миколаїв, раніше не судимого,
в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС СВ України СБ України в Сумській області Суханов О.С. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який після анулювання Державною службою лікарських засобів та виробів ліцензії на оптові операції з лікарськими засобами від 20.07.2005 року виданої МПП “Теофарм”, без відповідного дозволу, незаконно придбавав, зберігав, перевозив, пересилав з метою збуту та здійснив збут лікарського засобу “Трамадол” протягом серпня -жовтня 2007 року, вагою 244 кг на суму 2 млн. 452 тис. гривень, тобто в особливо великих розмірах.
Зважаючи на те, що санкції ст. ст. 321 ч. 4, 28 ч. 3, 200 ч. 2 КК України, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні даних злочинів і може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, слідчий просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою суду в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.
На дану постанову прокурор Жоров М.М. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію у якій просив скасувати постанову як незаконну, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 які заперечували проти поданої апеляції, прокурора Постоленко В.В. яка підтримала подану апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, його наслідки, ставлення до своїх дій, а також дані, що характеризують його особу.
Так, суд розглядаючи подання, не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкції статті передбачено покарання лише позбавлення волі від 5 до 10 років.
За таких обставин колегія суддів не може визнати рішення суду про відмову в задоволенні подання слідчого законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 24 квітня 2009 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.І., Пархоменко О.М.
Вірно: суддя апеляційного суду
Л.І.