Справа № 10-140 /2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія: з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2009 року травня “21” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Крамаренка В.І., Пархоменко О.М.
з участю прокурора: Постоленко В.В.
адвоката: ОСОБА_1.
обвинуваченого: ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Семишкура В.М. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “30” квітня 2009 р. якою відносно
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця,
уроженця с. Андріївка,
Чернігівської області,
мешканця м. Миколаїв,
раніше не судимого
в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.
В С Т А Н О В И Л А :
Начальник СВ Управління СБ України в Сумській області Харитонов Є.І. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2., який після анулювання Державною службою лікарських засобів та виробів ліцензії на оптові операції з лікарськими засобами від 20.07.2005 року виданої МП.П. “Теофарм”, без відповідного дозволу, незаконно придбавав, зберігав, перевозив, пересилав з метою збуту та здійснив збут лікарського засобу “Трамадол” протягом квітня -травня 2008 року вагою 17 кг 842 грами на суму 257 тис. 997 гривень, тобто в особливо великих розмірах.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 321 ч. 4, 200 ч. 2 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, слідчий і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою суду від 30 квітня 2009 року в задоволенні подання начальника слідчого відділу про обрання відносно Степанець запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовлено.
На дану постанову прокурор Семишкур В.М. який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляції у яких прохає її скасувати як незаконну у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і зазначає, що подання до суду подав начальник слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області, а суд у постанові з незрозумілих причин вказав, що подання внесено слідчим в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області. Крім цього суд не врахував того, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, та його ставлення до своїх дій.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти поданої апеляції, прокурора Постоленко В.В. яка підтримала подану апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2., не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., його наслідки, ставлення його до своїх дій.
ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання лише позбавлення волі від 5 до 10 років.
Крім цього суд як у вступній частині так і в резолютивній частині постанови вказав, що з поданням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області, а фактично як вбачається з матеріалів справи з поданням до суду звернувся заступник начальника Управління - начальник слідчого відділу управління СБУ в Сумській області. Тобто суд допустив неповноту судового слідства.
За таких обставин колегія суддів не може визнати рішення суду про відмову в задоволенні подання законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 30 квітня 2009 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно Степанець Олександра Івановича скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Крамаренко В.І.
Пархоменко О.М.
Вірно: суддя апеляційного суду
Б.Є.