ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ                                  №1-40

24 января 2007 года Енакиевский городской суд Донецкой обл. в составе

председательствующей - судьи         БУКРЕВОЙ  И.А.

при секретаре                                            МЕЛЬНИЧУК  Л.И.

с участием прокурора                      ЕВДОКИМОВА Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиво уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работает, не судим, проживающего по адресу АДРЕСА_1 по ст. 140 ч2 УК Украины 1960 года,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2001 г. примерно в 23 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору с ранее осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы, зашли во двор дома НОМЕР_1 в расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, где со двора дома похитили шесть металлических труб, общей длиной 36 метров, стоимостью

7  грн. за м. в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 причинили материальный

ущерб на общую суму 252 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 20 февраля 2001 г. примерно в 1.00 час.

ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно,

повторно, по предварительному сговору с ранее осужденным ОСОБА_2 и

несовершеннолетним ОСОБА_6 уголовное дело в отношении которого

прекращено, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы, зашли во

двор дома НОМЕР_1 в, расположенного по АДРЕСА_2,

принадлежащего ОСОБА_5, где сорвав навесной замок с сарая, проникли в него,

откуда тайно похитили: велосипед «Украина» стоимостью 200 грн., сварочный аппарат

стоимостью 100 грн., автомобильный ножной насос стоимостью 30 грн., раскладушку

детскую стоимостью 50 грн., алюминиевую канистру стоимостью 60 грн., дрель

механическую стоимостью 50 грн., паяльную лампу стоимостью 50 грн., 2 чайника не

представляющие материальной ценности. В результате чего потерпевшей причинили

материальный ущерб на общую сумму 520 грн. Похищенным распорядились по своему

усмотрению.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном

обвинении признал полностью.

Суду пояснил, что вменяемые ему кражи он совершил, как не средств к существованию.

В содеянном сильно раскаивается .Просит его строго не наказывать.

Вина   подсудимого   нашла   свое   подтверждение   в   суде   в   других   письменных доказательствах по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 на л.д. 80 т.1 пояснила, что В ночь с 19 на 20 февраля со двора ее дома были похищены шесть металлических труб, а с сарая- велосипед, сварочный  аппарат  ,насос,  раскладушка,   канистра,  дрель,   паяльная  лампа.  Всего  причинив ущерб на 792 грн.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра от 28 февраля 2001г. из которого следует, что по адресу АДРЕСА_3 изъяты шесть металлических труб (л.д. 71 т.1), протоколом осмотра от 28 февраля 2001 г. из которого следует что по адресу АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_1 обнаружены и изъяты велосипед, паяльная лампа (л.д. 72 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2001 г. (Сохранной распиской ОСОБА_5)

Анализ доказательств дает суду основание сделать вывод, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г., поскольку он совершил тайное хищение индивидуального имущества, повторно, по предварительному сговору в группе лиц.

В связи с тем, что с 1 сентября 2001 года вступил в действие Уголовный кодекс Украины, принятый 5 апреля 2001 года, суд считает необходимым сохранить квалификацию действия ОСОБА_1 по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года так как она имеет более мягкую санкцию.

Из обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак-причинение преступлением значительного материального ущерба, так как ущерб в сумме 792 грн. в соответствии с новым законом не является значительным. Определяя наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого, суд считает искреннее раскаяние.

учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назанчить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

От отбытия наказания суд считает возможным освободить с испытательным сроком на 2 года. На основании п.14 переходных положений от 5 апреля 2001 года применить ст.75 Ук Украины 2001 года.

Иск потерпевшей в сумме не возмещенной части ущерба - 252 грн.- удовлетворить. Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_1 признать виновным по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст.75,76 УК Украины 2001 г. от назначенного   наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:  не выезжать за пределы Украины  на постоянное  проживание  без разрешения органа уголовно- исправительной системы: сообщать органам уголовно-исправительной   системы   об   изменении   местожительства,    работы   или   учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исправительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в возмещение ущерба 252 грн.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей в СИ №6 г. Артемовска на подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный   суд через Енакиевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.