Справа № 2-а-100
2009 рік
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2009 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Пулика М.В.
секретаря судового засідання Країло І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Калуського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В своїй позовній заяві позивач просить суд постановити рішення,яким скасувати постанову серії АТ № 0056319 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2009 року, винесеної працівником ІДПС Калуського ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУПАП та накладення на нього штрафу у без визначення розміру, а провадження у даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст.247ч.1 КУпАП.
Позивач позовні вимоги обґрунтував тим,що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУПАП та піддано штрафу сума якого не вказана в постанові.
Згідно оскаржуваної постанови, він керуючи транспортним засобом в населеному пункті,рухався зі швидкістю 90 кмгод. Винесена ІДПС постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування з наступних підстав:
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адмінправопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адмінправопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Іншого Закону, що визначав би поняття адміністративного правопорушення, в Україні немає.
Таким чином, вина є основною та обов»язковою ознакою суб»єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчинення нею суспільне шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Інкримінованою йому у вину у ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановленої швидкості руху більше ніж на 20 км на годину. Про він категорично стверджує, що ні умисно, ні з необережності не порушував ПДР України та вимог ст.122 ч.1 КУпАП.
Так,11 квітня 2009 року він,позивач керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 70 кмгод та перевозив якості пасажира жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.М.У смт.Брошнів його зупинили працівники міліції,які безпідставно почали стверджувати,що ніби-то він перевищив швидкість більш ніж на 20 кмгод,однак він стверджує,що рухався із швидкістю 70 кмгод.
Інспектор не вказав чим зафіксовано перевищення швидкості,права передбачені ст.268 КпАП України не роз”яснені.
В судове засідання позивач не прибув, подав суду заяву з якої видно, що він підтримує викладені в позовній заяві вимоги, доповнень не має, просить справу розглянути у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не прибув, подав заяву з якої видно,що він просить справу розглянути у відсутності представника відповідача,позовні вимоги не визнає.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе вирішити позов у відсутності сторін, при наявних в матеріалах справи доказах, яких достатньо щоб вирішити питання про права та обов’язки сторін.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ст.279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи,яка розглядає дану справу.Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа,що розглядає справу,оголошує,яка справа підлягає розгляду,хто притягується до адміністративної відповідальності,роз»яснює особам,які беруть участь у розгляді справи,їх права і обов»язки.Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.На засіданні заслуховуються особи,які беруть участь у розгляді справи,досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
ст.245 вказаного Кодексу передбачає,що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне,всебічне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адмінправопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 11 квітня 2009 року серії АТ № 0056319, ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України, а саме керуючи автомобілем в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 кмгод. (а.с.6),однак не вказано в якому саме населеному пункті,яким приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.
Не зазначено в даній постанові,яке рішення прийняла посадова особа,як винесла оскаржувану постанову,хоч за змістом ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Аналізуючи надані сторонами докази суд приходить до переконання,що посадовою особою відповідача при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності,порушено вимоги КУпАП,тому оскаржувану постанову слід скасувати а справу надіслати на новий розгляд начальнику відділу ДАІ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
В С Т А Н О В И В:
На підставі ст.ст.245,287-289,293 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 п.2 ст.18 КАС України,керуючись ст.ст.9,158, 159 160,162,163,167 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задоволити частково. Постанову серії АТ № 0056319 від 11.04.2009 року інспектора Калуського взводу в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України скасувати,а адміністративну справу направити на новий розгляд начальнику Рожнятівського відділу ДАІ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Рожнятівського районного суду або в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.