Криворізький районний суд Дніпропетровської області

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5 а, 50002, (0564) 26-24-67

Дело № 1-91/10 года

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 июня 2010 года Криворожский районный суд днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.

при секретаре Ференц И.З.

с участием прокурора Филимонова Е.В.

потерпевшего ОСОБА_1К

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2. 7.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, судимого 18.01. 2010 года Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.-

по ст. 185 ч.З УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

19.11. 2009 года около 23 часов 45 минут ОСОБА_2 преследуя цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь проник в веранду дома № 26 по ул.Победы в с. Ранее Утро Криворожского района Днепропетровской области принадлежащего гр-ну ОСОБА_1 откуда тайно похитил кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 140 гривен и с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму

Повторно в конце декабря 2009 года около 7 часов ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем срыва навесного замка проник в помещение сарая расположенною во дворе дома № 26 по ул. Победы з с. Ранее Утро Криворожского района Днепропетровской области принадлежащего гр-ну ОСОБА_1 откуда тайно похитил металлический уголок длиной 2 м стоимостью 50 гривен и алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 150 гривен и с похищенным имуществом скрылся, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 200 гривен.

Вину ОСОБА_2 признал полностью и показал, что проживал в с.Ранее Утро. 19 ноября 2009 года около 23 часов он зашел к соседям ОСОБА_3 и Валентине чтобы занять сахар. Когда зашел в веранду увидел справа кастрюлю, которую принес к себе домой с тем чтобы, когда жена обнаружив он отдаст. 'Гак и произошло. Она спала кричать, и он принес кастрюлю. В декабре он проходил, мимо дома ОСОБА_3, где никого не было. Дверь сарая была не заперта. Он зашел и увидел гам бидон с дыркой и металлический уголок, который забрал и сдал в пункт металлолома. Я содеянном раскаивается.

Суд. оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении краж чужого имущества дока и подтверждается следующими данными.

ОСОБА_2 не отрицает, что совершил хищение чужого имущества дважды Его заявление о том, что. совершая хищение кастрюли он действовал без умысла хищения лишено логики, является надуманным и опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 Суд также не принимает во внимании е утверждение подсудимого о том, что дверь сарая откуда он похитил уголок и бидон была открыта т.к. также опровергается показаниями потерпевшего, чьи показания логичны и им суд придает доказательственное значение.

ОСОБА_1 показал, что проживает по соседству с ОСОБА_2, который постоянно совершает мелкие кражи. Ворует все. что попадет ему под руки. 19 ноября вечером жена обнаружила отсутствие кастрюли емкостью 40 литром Сразу же подозрение упало на ОСОБА_2 Жена пошла к нему устроила скандал стала требовать возвращения. После недолгих отпираний он принес кастрюлю, сказал, что пошутил. В декабре 2009 года он обнаружил, что дверь сарая, где хранилась домашняя утварь, открыта. Зайдя во внутрь обнаружил, что пропали многие вещи в том числе бидон с тэном, уголок , кровать и другое имущество. Позже участковый . встретив его сообщил, что в хищении части похищенного сознался ОСОБА_2 и предложил написать заявление, что он и сделал.

Вина подсудимого подтверждается также заявлением ОСОБА_3 ( л.д.4,11 ). протоколами осмотров места происшествия (л.д.7.8.14). протоколами воспроизведения обстоятельств и обстановки событий с прилагаемыми фототаблицами ( л.д.25-28, 31-36и материалами досудебного следствия.

Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 УК Украины m признакам тайного похищения чужого имущества совершенного повторно, с проникновением в жилище и иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого смягчающие и отягощающие вин обстоятельства.

ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в том числе и корыстные преступления и из этого не сделал должных выводов, вновь совершил корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, нигде не работал, характеризуется отрицательно. Вместе с тем суд учитывает, что он признался и раскаялся в совершенных преступлениях, сумма похищенного является незначительной, часть из которого возвращена потерпевшему самим подсудимым. С учетом этих обстоятельств суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Потерпевший ОСОБА_1 заявил иск о взыскании с подсудимого стоимости металлического уголка и бидона в сумме 200 гривен. Подсудимый иск признал полностью. Вина его в причинении имущественного ущерба потерпевшему доказана полностью поэтому суд взыскивает с подсудимого стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-

II Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 3 года лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2010 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения

ущерба - 200 гривен.

Вещественное доказательство - алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, оставить в пользовании ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: