ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2009 р. м. Суми
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області Демченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2008 року якою :
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2008 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09 грудня 2008 року близько 08 години 50 хвилин на автодорозі Лохвиця - Охтирка в Сумській обл. керував трактором марки " ТМ - 150", д./н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що накладене на нього стягнення є занадто суворим, що судом не враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність, а тому він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Крім того він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановити. В мотивах для прийняття такого рішення зазначає те, що його не було повідомлено про день і час розгляду справи, судом не було повідомлено про прийняте рішення, тим самим судом було грубо порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи вважаю, вимоги скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Правопорушення було вчинено 09 грудня 2008 року, а рішення було прийнято 26 грудня 2008 року.
Згідно письмової заяви і відмітки в матеріалах справи значиться те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до відповідальності 14 січня 2009 року, а 16 січня 2009 року подав на неї апеляційну скаргу.
Інших даних про вручення йому копії постанови суду в справі немає, а тим самим і немає об'єктивних даних які б спростовували пояснення заявника щодо несвоєчасного його повідомлення про прийняте рішення.
А тому вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження передбачений ст. 294 КУпАП пропустив із поважних причин, і тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 289 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 26 грудня 2008 року згідно якої він притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 2 лютого 2009 року на 10 годину.
Суддя апеляційного суду
Сумської області М.О.Демченко.