справа № 2-а-4442/08
категорія 65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г. ,
при секретарі - Снігірьовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Прокурора Попільнянського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої фінансової санкції,-
встановив:
Прокурор Попільнянського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6800 грн. застосованих фінансових санкцій.
В обґрунтування позову зазначає, що в порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" 24 жовтня 2007 року водієм автотранспортного засобу марки "Мерседес Бенц - 313", що належить ОСОБА_1., ОСОБА_2. надавались послуги з перевезення пасажирів і вантажів без шляхового листа. На підставі акту перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову №022362 від 21.11.2007 року про застосування фінансових санкцій, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. В порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" 25 жовтня 2007 року водієм автотранспортного засобу марки "Мерседес Бенц - 313", що належить ОСОБА_1., ОСОБА_2. надавались послуги з перевезення пасажирів і вантажів без шляхового листа. На підставі акту перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову №022363 від 21.11.2007 року про застосування фінансових санкцій, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. В порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" 24 жовтня 2007 року водієм автотранспортного засобу марки "Мерседес Бенц - 313", що належить ОСОБА_1., ОСОБА_2. надавались послуги з перевезення пасажирів і вантажів без шляхового листа. На підставі акту перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову №022364 від 21.11.2007 року про застосування фінансових санкцій, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. В порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" 15 листопада 2007 року водієм автотранспортного засобу марки "Мерседес Бенц - 312 Д", що належить ОСОБА_1., ОСОБА_3. надавались послуги з перевезення пасажирів і вантажів без наявності договору з замовником транспортних послуг, шляхового листа, документів оплати транспортних послуг, узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень. На підставі акту перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову №022364 від 21.11.2007 року про застосування фінансових санкцій, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. В порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" 15 листопада 2007 року водієм автотранспортного засобу марки "Мерседес Бенц - 312 Д", що належить ОСОБА_1., ОСОБА_4 надавались послуги з перевезення пасажирів і вантажів без наявності договору з замовником транспортних послуг, шляхового листа, документів оплати транспортних послуг, узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень. На підставі акту перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову №022417 від 12.12.2007 року про застосування фінансових санкцій, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що прокурор не має повноваження представляти інтереси Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області в суді.
Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено: що державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області проведені перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами яких складено акти №043085 від 24.10.2007 року, № 043122 від 25.10.2007 року, № 061483 від 15.11.2007 року, № 061624 від 05.12.2007 року.
24 жовтня 2007 року перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_2. здійснював на автотранспортному засобі марки "Мерседес Бенц - 313 " номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., перевезення пасажирів без шляхового листа.
На підставі акта перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №022362 від 21.11.2007 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн.
25 жовтня 2007 року перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_2. здійснював на автотранспортному засобі марки "Мерседес Бенц - 313 " номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1., перевезення пасажирів без шляхового листа.
На підставі акта перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №022363 від 21.11.2007 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн.
15 листопада 2007 року перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_3. здійснював на автотранспортному засобі марки "Мерседес Бенц - 312 Д " номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1., перевезення пасажирів без наявності договору з замовником транспортних послуг, шляхового листа, документів оплати транспортних послуг.
На підставі акта перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №022364 від 21.11.2007 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн.
5 грудня 2007 року перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_4. здійснював на автотранспортному засобі марки "Мерседес Бенц - 312 Д " номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1., перевезення пасажирів без наявності договору з замовником транспортних послуг, шляхового листа, документів оплати транспортних послуг.
На підставі акта перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №022417 від 12.12.2007 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн.
Відповідач в судовому порядку оскаржував постанови начальника ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування фінансових санкцій №022362 від 21.11.2007 року, №022363 від 21.11.2007 року, №022364 від 21.11.2007 року, №022417від 12.12.2007 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 березня 2009 року в позові ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанов відмовлено.
Суд погоджується з висновками ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області щодо порушень з боку відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Абзацом третім частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що для нерегулярних пасажирських перевезень автомобільному перевізнику необхідно мати ліцензію, документ, що засвідчує використання автомобіля на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; водію автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг та інше, передбачено законодавством України.
Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено фінкції підтримання державного обвинувачення в суді, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та інше.
Частиною 2 с.36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Враховуючи те, що не сплата фінансових санкцій, застосованих за порушення, передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт", суперечить інтересам держави в сфері економіки та соціальної політики, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України "Про автомобільний транспорт" ст.ст. 86, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд-
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області 6800грн.00коп.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова