Справа № 2-2029/09
2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючої – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок ” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції ,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2009 р. позивач ЗАТ «Український мобільний зв’язок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції в сумі 1531,02 грн., вказавши, що між позивачем та відповідачем було укладено договори від 11.05.2007 р. № 3551005/1.11671199, №3551049/1.11671199 від 11.05.2007р., № 3551036/1.11671199 від 11.05.2007р. на послуги сотового радіотелефонного зв’язку та наданий телефонний номер. Відповідно до укладеного договору відповідач приймає на себе зобов’язання своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача за наданні послуги зв’язку. Згідно п.1.1 укладеної сторонами додаткової угоди її термін складає 365 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за основним договором. Відповідач перестав сплачувати рахунки УМС з 01.03.2008 р. та не сплатив рахунки від 01.04.2008р., 01.05.2008р., 01.06.2008р.. на загальну суму 265,14 грн. Відповідно до п.1.3 додаткової угоди від 11.05.2007 р. до договорів № 3551005/1.11671199, №3551049/1.11671199 від 11.05.2007р., № 3551036/1.11671199 від 11.05.2007р передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день до закінчення строку дії договору. У зв’язку з тим, що відповідач перестав оплачувати рахунки УМС, позивач нарахував договірну санкцію на загальну суму 1265,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги зв’язку 265,14 грн. та суму договірної санкції у розмірі 1265,88 грн., а також стягнути витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причин неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав .
На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, так як матеріали справи дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача.
З’ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договори від від 11.05.2007 р. № 3551005/1.11671199, №3551049/1.11671199 від 11.05.2007р., № 3551036/1.11671199 від 11.05.2007р. на послуги сотового радіотелефонного зв’язку та наданий телефонний номер (а.с.9-10). Відповідно до укладеного договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати послуги та своєчасно сплачувати абонентську плату.
Відповідач перестав сплачувати рахунки УМС з 01.03.2008 р. та не сплатив рахунки від 01.04.2008р., 01.05.2008р., 01.06.2008р. на загальну суму 265,14 грн.(а.с.1-21)
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню послуг сотового радіотелефонного зв’язку, а відповідач користувався цими послугами, але не оплачував їх відповідно до договорів. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить к стягненню заборгованість за послуги сотового радіотелефонного зв’язку у сумі 265,14 грн.
Ст. ст. 549,551 ЦК України передбачено, що неустойкою (договірною санкцією) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, і її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до вказаних договорів . якщо буде достроково закінчено договір за ініціативою абонента або за ініціативою УМС у разі невиконання абонентом своїх зобов’язань, абонент повинен сплатити договірну санкцію у сумі 2,74 грн. за кожний день до закінчення строку дії договору (а.с. 8).
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню договірна санкція в загальній сумі 632,94 грн. із розрахунку: (2,74 грн. х 231 дн.) = 632,94 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 258,509,525.526,549,551 ЦК України , ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72. 73, 208, 212, ,213-218, 224-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” ( п./р.26008526 в ВАТ « Райффайзен банк Аваль» МФО 300335 код ОКПО 14333937) заборгованість за послуги сотового радіотелефонного зв’язку в сумі 265 грн. 14 коп.(двісті шістсот п’ять грн. 14 коп.) та договірну санкцію у розмірі 1265 грн. 88 коп. (одна тисяча двісті шістдесят п’ять грн. 88 коп.), а усього 1531 грн. 02 коп. (одна тисяча п’ятсот тридцять одна грн. 02 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” ( п./р.26008526 в ВАТ « Райффайзен банк Аваль» МФО 300335 код ОКПО 14333937) витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.(п’ятдесят одну грн.) та витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(тридцять грн.), а усього 81 грн. (вісімдесят одну грн.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя:
Рішення набуло законної сили 23.06.2009р.
Оригінал знаходиться в справі
Суддя: