справа № 2-а-2601/08
категорія 2.7
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Корольової О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, начальника відділу фінансових ресурсів та економіки (далі ВФРЕ) УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
про визнання неправоріними дій, стягнення 1436,00грн. та забов"язання вчинити дії,-
встановив:
Вольський звернувся з позовом, який уточнив в судовому засіданні та попросив визнати неправомірними дії начальника ВФРЕ УМВС України в Житомирській області щодо припинення виплати надбавки до пенсії, передбаченої п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб" , в період з 1 травня по 31 грудня 2006 року, щодо невиплати заборгованості вказаної надбавки в зазначений період та непоновлення строку для надання довідки про склад сім"ї та прописку та виплати заборгованості вказаної надбавки; стягнути з УМВС України в Житомирській області на його користь надбавку до пенсії, передбачену п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб" у розмірі 1436 грн.; забов"язати УМВС України в Житомирсьої області нарахувати та виплатити йому компенсацію частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати надбавки до пенсії, передбаченої п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб".
При цьому посилається на те, що у виплаті надбавки до пенсії йому було відмовлено у зв"язку з тим, що він не поновив документи на її виплату, хоча всі необхідні документи ним були надані відповідачу. Довідку з місця проживання він не міг надати, оскільки на той час не був ніде зареєстрований.
Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що виплата до надбавки пенсії, передбаченої п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", позивачу була припинена у зв"язку з тим, що він не подав документ, який підтверджував би, що він, позивач, має на своєму утриманні станом на 2006 рік непрацездатного члена сім"ї. Крім того виплата пенсії позивачу здійснювалась за рахунок коштів Державного бюджету, в 2006 році відповідач здійснював лише нарахування та перерахунок пенсій, при цьому кошти ним (відповідачем) до вказаних виплат не залучались, він був лише розпорядником видатків; в подальшому з 01.01.2007 року функції щодо призначення та перерахунку пенсії були передані органам Пенсійного фонду України, які як правонаступники стали розпорядниками бюджетних коштів, а тому відповідач не має законних підстав здійснювати пенсійні виплати за рахунок інших видатків, що виділяються на утримання органів внутрішніх справ.
Представник третьої особи пояснив, що Пенсійний фонд, на який з 2007 року покладено функції щодо призначення, перерахування та виплати пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб" в даному випадку не є правонаступником Міністерства внутрішніх справ України.
Поясненнями сторін, показами свідка ОСОБА_2 та дослідженими матеріалами справи встановлено, що у 2004 році відповідачем позивачу була призначена пенсія за вислугу років згідно Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", до якої було нараховано надбавку, передбачену п."а" ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, оскільки він мав на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки позивач не подав на запит ВФРЕ УМВС України в Житомирській області (а.с. 13) довідку з місця проживання про склад сім"ї, йому була знята вказана надбавка з 01.05.2006 року, утримана з 01.05.2006 року по 31.08.2006 року переплата цієї надбавки (а.с. 14), яка відповідачем не виплачувалась до 31.12.2006 року. Довідку з місця проживання позивач надати не міг тому, що ніде зареєстрований на той час не був.
Відповідно до ст.1-1 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", законодавство про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", в редакції, що діяла в спірний проміжок часу, пенсійне забезпеченя осіб, які мають право на пенсію за цим законом, здійснюється Міністерством внутрішніх справ України.
Як вбачається з п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", до пенсії за вслугою років, що призначається особам, які мають право на пенсію за цим Законом, нараховується надбавка непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім"ї - на кожного непрацездатного члена сім"ї в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Ст. 65 Закону України "Про державний бюджет" з 1 квітня 2006 року встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 359 грн.
Ч.4 ст. 30 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб" до непрацездатних членів сім"ї віднесено дітей, які не досягли 18 років.
Як видно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", члени сім"ї пенсіонера вважаються такими, що перебувають на його утриманні, якщо вони знаходяться на його повному утриманні або одержують від нього допомогу, яка є для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", пенсіонери зобов"язані повідомляти органам пенсійного забезпеченя про обставини, що спричиняють зміну розміру песії або припинення її виплати; суми пенсій, виплачені наміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдвими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі його сім"ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначив пенсію, чи суду.
Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2003 року про розірвання шлюбу (а.с. 8) донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на подальше виховання залишена при ОСОБА_1. З довідки № 1256 від 24.09.2008 року з КВЖРЕП № 1 м.Житомира видно, що донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. є членом сім"ї ОСОБА_1.
Беручи до уваги наведене та те, що надбавка до пенсії, передбачена п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", була призначена позивачу на законних підставах, що не заперечується відповідачем, ніяких доказів про те, що неповнолітня донька ОСОБА_3 не перебувала в спірний прміжок часу на утриманні позивача відповідачем не надані, а вищевказані рішення та довідка з КВЖРЕП навпаки свідчать про те, шо вона являлась членом сім"ї позивача, суд вважає, що дії начальника ВФРЕ УМВС України в Житомирської області щодо припинення виплати цієї надбавки в період з 01.05.2006 року по 31.12.2006 року неправомірні, а тому вимога про стягнення з відповідача 1436 грн. підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що законодавством, яке регламентує, відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", пенсійне забезпечення позивача не передбачено, що орган, який призначив пенсіонеру пенсію має право вимогати в нього в подальшому будь-які документи на підтвердженя правильності цієї пенсії.
Відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати", установи всіх форм власності здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів (пенсій) у випадку порушення встановлених строків їх виплати, а тому вимога забов"язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати надбавки до пенсії є обгрунтованою.
Вимоги позивача щодо непоновлення строку для надання довідки про склад сім"ї та прописку та виплати заборгованості вказаної надбавки суд вважає необгрунтованими виходячи із того, що з відповідною заявою він звернувся в грудні 2007 року (а.с.24), тобто тоді коли його пенсійне забезпечення, відповідно до законодавства, здійснювалось вже органами Пенсійного фонду, а тому відмову начальника ВФРЕ УМВС України в Житомирської області в здійсненні перепахунку пенсії (а.с. 25) вважає правомірною.
Що стосується посилань відповідача на те, що виплата пенсії позивачу здійснювалась за рахунок коштів Державного бюджету, в 2006 році відповідач здійснював лише нарахування та перерахунок пенсій, при цьому кошти ним (відповідачем) до вказаних виплат не залучались, він був лише розпорядником видатків, і на даний час Пенсійний фонд є правонаступником МВС України в питаннях виплати пенсій, то суд вважає, що це посилання є безпідставним, оскільки до 2007 року кошти на призначення та виплату пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб", в даному випадку позивачу, передбачались у законах України про Державний бюджет на відповідний рік МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
Позов зодовольнити частково.
Визнати неправомірними дії начальника ВФРЕ УМВС України в Житомирській області щодо припинення виплати надбавки до пенсії, передбаченої п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб" , в період з 1 травня по 31 грудня 2006 року.
Стягнути з УМВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 надбавку до пенсії, передбачену п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб" у розмірі 1436 грн.
Забов"язати УМВС України в Житомирсьої області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію частини доходів у зв"язку з порушенням строків виплати надбавки до пенсії, передбаченої п. "а" ч. 1 ст. 16 Закону України "Про пенсійне забезпеченя осіб, звільнених з військової служба, та деяких інших осіб".
В решті позовних вимог відмовити.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Пвний текст постанови виготовлено 27 липня 2009 року.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк