АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В.А.,
судей Фарины В.П., Олиниченко В.В.,
с участием
прокурора Коздоба Л.М.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 22 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Саражинка Балтского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работающий, без определенного места жительства, ранее судим: 23.12.2005 года Балтским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 277 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины на 3 года, осужден по ст.115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины ОСОБА_1. частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Под стражей с 28 декабря 2005 года.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения около 19 часов 25.12.2005 года в квартире АДРЕСА_1 в процессе ссоры с неустановленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом, назвавшегося под именем ОСОБА_2, действуя с умыслом на лишение жизни последнего, нанес тому многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища в виде переломов 5-6 ребер справа и 6-го ребра слева, а также костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, раны левой брови, а затем сдавил шею потерпевшего руками, обвернул шею потерпевшего шарфом, затянул его концы, в результате чего потерпевшему были причинены переломы правого рожка подъязычной кости, левого и правого верхних рожков щитовидного хряща, от которых смерть потерпевшего наступила на месте преступления от механической асфиксии.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он убийства потерпевшего не совершал, его виновность в совершении преступления не доказана. Свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. являются родственниками между собой и оговорили его. ОСОБА_3. на досудебном следствии давала разные, непоследовательные показания. Из заключений судебно-
Дело № 11-1535/08
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Ильницкая К.Н.
Докладчик Мандрык В.А.
медицинских экспертиз усматривается, что на его одежде крови потерпевшего не обнаружено, а, наоборот, на тапочке ОСОБА_3. обнаружена кровь потерпевшего. Вместе с тем суд свое решение по существу дела не мотивировал и принял во внимание одни доказательства и отверг другие без указания причин этого.
Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении его апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, изучив изложенные в апелляции доводы и материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ОСОБА_3. на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что 25.12.2005 года она совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_1., парнем по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_4. распивали спиртные напитки в квартире последнего в АДРЕСА_1. Между ОСОБА_1. и ОСОБА_6 возникла ссора, поскольку последний отказался идти за следующей бутылкой водки, в связи с чем ОСОБА_1 стал наносить руками и ногами удары в область головы и туловища ОСОБА_6, затем повалил того на кровать, обхватил руками его шею и начал ее сдавливать. Затем ОСОБА_1.снял с перил кровати шарф и, обмотав им шею ОСОБА_6, стал ее сдавливать и давил пока тот не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что ОСОБА_6 мертв, ОСОБА_1 заставил ее и ОСОБА_5. вынести труп из квартиры, спрятать его и убрать в квартире, что они и сделали \л.д. 16,18, 62-64, 147-149VТакие же показания дал свидетель ОСОБА_4. \л.д. 65-67, 150153VСвидетель ОСОБА_5. также пояснила, что когда ОСОБА_6 \ОСОБА_2/ не согласился идти по требованию ОСОБА_1 за следующей бутылкой водки, то между ними возникла ссора. За водкой пошла она и когда возвратилась, то увидела труп ОСОБА_6 \ ОСОБА_2/ на кровати. Стоявший рядом ОСОБА_1 сказал, что он убил ОСОБА_2, труп которого необходимо вынести подальше от дома и заставил их это сделать. Труп ОСОБА_2 они с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. вынесли и выбросили в овраг у магазина бара «Империя», а затем в квартире убрали следы крови, застирали вещи от крови \л.д. 59-61\. Этим доказательствам соответствуют: данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого на ул. Калинина в г. Балта Одесской области у магазина бара «Империя» обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти \л.д. 4-7\, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_3. \л.д. 77-81\ и ОСОБА_4. \л.д. 70-81\ об обстоятельствах совершения ОСОБА_1. умышленного убийства ОСОБА_2, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, причинах наступления смерти его - путем удушения \л.д. 44-5 5\, заключение экспертизы вещественных доказательств об обнаружении на обоях, занавеси в квартире ОСОБА_4. и на куртке осужденного крови, принадлежащей потерпевшему \л.д. 105-111, 116-125V
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении им умышленного убийства потерпевшего, на основании чего правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_3. и ОСОБА_5. оговорили его, поскольку являются родственниками, а суд обосновал свои выводы в приговоре на предположениях, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключениям судебных экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, следам преступления на вещественных доказательствах. Опровергает такие доводы, в частности, и наличие крови потерпевшего на куртке осужденного. Суд тщательно исследовал эти утверждения ОСОБА_1 и дал им и доказательствам, на которые тот ссылался, надлежащую оценку в приговоре. Показания свидетеля ОСОБА_3. были последовательными на протяжении досудебного и судебного следствия, в связи с чем утверждения в апелляции об их непоследовательности
свидетельствуют о заведомом искажении осужденным фактов с целью избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской области от 22 февраля 2008 года в отношении него по ст. 115ч. 1 УК Украины - без изменения.