Справа № 8-3/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
«26» січня 2007 року Світлоовдський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Регеша В.О.,
при секретарі Фадеєвій О.О.,-
Розглянувши у відкритому судовому засіданні- в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 та ПТ «Пако»про перегляд за нововиявйенимй .. обставинами постанови Світловодського міськрайсуду від 1.12.2007 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, -
В .С Т А Н О В И.В :
1.12.2006 року Світловодстким міськрайсудом біла прийнята постанова за позовом ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування державної реєстрації приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до якої було скасовано державну реєстрацію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1 та визнано недійсними всі угоди, укладені між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та іншими суб'єктами підприємницької діяльності та фінансово господарські операції.
Підставою для прийняття постанови від 1.12.2006 року стали викладені в позовній заяві відомості щодо того, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зареєстроване невідомою особою на підставі втраченого ОСОБА_1. паспорту, і що вона не мала ніякого відношення до діяльності ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В заві про перегляд постанови Світлоовдського міськрайсуду від
1.12.2006 року ОСОБА_1. вказує, що державна реєстрація ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
здійснювалась гр-кою ОСОБА_3. на підставі виданої ОСОБА_2
цовіреності серії НОМЕР_1, посвідченої нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 за
реєстровим НОМЕР_2. Вказана довіреність була підписана нею особисто і була
зидана саме з метою проведення державної реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Після проведення державної реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» вона, ОСОБА_2. особисто підписала заяву до Світловодської ОДПІ (форма 1-ОПП), де була вказана директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Нею особисто було підписано договір оренди нежитлового приміщення, в якому розміщувався офіс ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення власника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто за
рішенням ОСОБА_2, підписаним нею особисто, вона була призначена
директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Крім того, нею особисто підписувались і подавались до Світловодської ДПІ документи звітності, передбаченої чинним законодавством, в період її перебування засновником та директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Особисто ОСОБА_1., як директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», під час її перебування засновником та директором підприємства, підписувались угоди та інші документи, направлені на виконання угод, від імені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та інші документи фінансово-господарської діяльності приватного підприємства
:ІНФОРМАЦІЯ_1».
Після реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», до березня 2006 року, вона еребувала засновником та директором цього підприємства. В березня 2006 оку, в зв'язку з сімейними обставинами, нею було прийняте рішення про ередачу корпоративних прав, як власника підприємства, іншій особі, та ризначення на посаду директора підприємства іншої особи.
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до рішення НОМЕР_3, було призначено на осаду директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5. та ОСОБА_6. передані всі рава та обов'язки власника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Після прийняття цього рішення було складено акт приймання передачі прав та статутної документації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ОСОБА_2 ОСОБА_5., відповідно до якого всі справи та всі документи підприємства було ередано ОСОБА_6.
2
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в новій редакції, і власником підприємства вказано ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, місцем розташування ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано АДРЕСА_2..
Вказує, що саме з моменту передачі корпоративних прав власника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» іншій особі», передачі документів підприємства новому власнику, ОСОБА_1. не мала ніякого відношення до діяльності підприємства, не підписувала ніяких угод з іншими суб'єктами господарювання, і саме з моменту передачі корпоративних прав власника підприємства вона не ' маю ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.
Також вказує,, що позовну заяву, не читаючи, вона підписала на прохання працівників податкової міліції, які їй повідомили, що на даний час підприємство не звітується, його місцезнаходження невідоме. Підписуючи позов, та приймаючи на прохання працівників податкової участь в судовому засіданні, вона вважала, що мова йде про скасування державної реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з моменту передачі нею корпоративних прав власника підприємства ОСОБА_5..
Просить скасувати постанову суду від 1.12.200 6 року та прийняти нову постанову, якою скасувати державну реєстрацію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з моменту передачі нею корпоративних прав власника підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6., а саме з ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки не була присутня під час проголошення постанови від 1.12.2006 року, вважає, що строк на подання заяви нею не пропущений.
ПТ «Пако» в своїй заяві вказує, що угоди, укладені між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ПТ «Пако» до ІНФОРМАЦІЯ_6, були підписані особисто ОСОБА_1. та керівником ПТ «Пако» ці угоди були виконані, за ними здійснені взаєморозрахунки. Просить скасувати постанову від 1.12.2006 року та прийняти постанову про закриття ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з моменту переходу корпоративних прав до іншого власника (з ІНФОРМАЦІЯ_4) та визнати угоди між ПТ «Пако» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» дійсними. Вважає, що постановою від 1.12.2006 року порушено права ПТ «Пако», і що строк на подання заяви не пропущений, оскільки ПТ «Пако» не було присутнє під час проголошення постанови, і дізналось про неї ІНФОРМАЦІЯ_5.
Представник Відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради та представник третьої особи Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції в суд не з»явились, про день слухання справи повідомленні, про що свідчать розписки, своїх заперечень суду не надали.
Вислухавши представника заявника - позивача ОСОБА_1. ОСОБА_7., представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1. необхідно задовольнити частково, заяву ПТ «Пако» - частково.
Матаріалами справи, доказами, наданими ОСОБА_1. до заяви про перегляд постанови від 1.12.2006 року доведено, що державна реєстрація ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» була проведена за ініціативою ОСОБА_1. на підставі виданої нею та власноручно підписаної нотаріально посвідченої довіреності. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1. особисто подавала та підписувала заяву до Світловодської ОДПІ (форма 1-ОПП), де вона вказана директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Особисто ОСОБА_1. підписане рішення власника про призначення її директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», нею був підписаний договір оренди приміщення, за особистим підписом ОСОБА_1. подавались до податкових органів документи обов'язкової звітності до ІНФОРМАЦІЯ_4, нею особисто були підписані угоди, укладені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші документим стосовнео фінансово-господарський операцій ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1. було підписане рішення власника, яким вона призначила на посаду директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та передала свої корпоративні права власника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» новому власнику - ОСОБА_6. Після цього державним реєстратором виконкому Світловодської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_6 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів -статуту ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», де власником підприємства вказаний ОСОБА_5., та видане нове свідоцтво про державну реєстрацію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» серії НОМЕР_5, номер запису про заміну свідоцтва НОМЕР_6 де зазначено, що підприємство розташоване по АДРЕСА_2
3
. Статутні та інші документи ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» були передані ОСОБА_6. відповідно до акту приймання-передачі.
Суд приходить до висновку про необхідність часткового задовлення заяви ОСОБА_1., а саме про скасування державної реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не з ІНФОРМАЦІЯ_4, з моменту прийняття нею рішення про передачу корпоративних прав власника підприємства, а з ІНФОРМАЦІЯ_6, з моменту реєстрації статуту ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в новій редакції, тобто з моменту державної реєстрації передачі корпоративних прав власника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ОСОБА_1. до ОСОБА_5.
Суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог ПТ «Пако», виходячи з того, що передача корпоративних прав власника ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ОСОБА_1 до ОСОБА_5 була зареєстрована державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6.
Також суд виходить з того, що вимоги щодо визнання угод дійсними чи не дійсними не можуть розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства за позовами фізичних чи юридичних осіб про скасування державної реєстрації субъекта господарювання. Угоди(правочини) можуть бути визнані недійсними в порядку цивільного чи господарського судочинства, лише за наявності підстав, передбачених ст. 203 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,159,160, 162,169, 245,246,247,248,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1.12.2006 року за позовом ОСОБА_1. до виконкому Світловодської міської ради про скасування державної реєстрації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», та прийняти нову постанову, якою заяви ОСОБА_1. та повного товариства «Пако» про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити частково:
- скасувати державну реєстрацію приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(код ЄДРПОУ НОМЕР_7) з ІНФОРМАЦІЯ_6, з моменту державної
реєстрації статуту приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_5, в новій редакції;
- в задоволенні позовних вимог щодо визнання всіх угод, укладених між
приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та іншими суб'єктами підприємницької
діяльності та фінансово-господарських операцій недійсними, відмовити.
4. В задоволенні інших вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови судом. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження.