|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 р. справа № 2а-33436/08/0570
11 год. 40 хв. зал судового засідання № 1
.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченко О.М., при секретарі судового засідання Олішевській В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Родючість” м. Торез
до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними першої податкової вимоги № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другої податкової вимоги № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн. на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею „Укрінпромбіржа” аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ „Родючість” оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.
За участю представників:
Від позивача: Бойко М.Г. -за довір. Прись В.В. -голова правління
Від відповідача: Басик Н.О., Бондар А.В. -за довір.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Родючість” м. Торез, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними першої податкової вимоги № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другої податкової вимоги № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн. на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею „Укрінпромбіржа” аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ „Родючість” оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що 13.08.2008 р. було проведено цільовий аукціон з продажу активів - нерухомого майна, яке перебувало у податковій заставі Шахтарської ОДПІ на підставі рішення від 11.07.2002 р. за № 45 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу згідно акту опису активів від 29.08.2006 р. № 9, а саме: прирельсовий склад - навіс мінеральних добрив (літ.Д) загальною площею 1354,9 м за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 33520,22 грн. без ПДВ; залізничний тупик зі стрілочним переводом (літ.І) за початковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 24372,13 грн. без ПДВ. Позивач вважає, що торги, які відбулися 13.08.2008 року, були проведені незаконно, і не створюють юридичних наслідків, оскільки Шахтарською ОДШ був порушений порядок погашення зобов'язань платників податків, визначений законодавством України. У позивача виник податковий борг в розмірі 31202,05 грн. З метою забезпечення виконання зобов”язання відповідачем були складені дві податкові вимоги, та 29.08.2006 року акт опису активів ВАТ „Родючість” на які поширюється право податкової застави за № 9. Але податкові вимоги не були вручені позивачу згідно норм чинного законодавства.
12.08.2008 р. Шахтарська ОДПІ повідомила правління ВАТ „Родючість" про те, що 13.08.2008 року об 11.00 буде проведено аукціон з продажу нерухомого майна товариства, яке описано відповідно до акту опису та знаходиться у податковій заставі. Правлінням ВАТ „Родючість” було проведено погашення у повному обсязі заборгованості перед державним та місцевим бюджетом, про що було повідомлено Шахтарську ОДПІ листом від 12.08.2008 № 20 та Донецьку філію УСТБ „УКРІНКОМБІРЖА”. У вказаних листах ВАТ „Родючість” повідомило про сплату 12.08.2008 р. податкового боргу на суму 31202,05 грн, та надало відповідні платіжні документи. Але Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція проігнорувала сплату ВАТ „Родючість” суми податкового боргу, й відмовила на прохання звільнити з податкової застави активи товариства, не порушувати принципів збереження цілісності його майнового комплексу та не продавати належне йому нерухоме майно. 13.08.2008 року через аукціон Шахтарська ОДПІ продала нерухоме майно, яке належало ВАТ „Родючість” на праві власності.
Позивач вважаємо, що своїми діями Шахтарська ОДПІ порушила норми Конституції України та Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які захищають власників від неправомірного позбавлення їх прав на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, оскільки не направила жодної податкової вимоги в адресу ВАТ „Родючість”, не узгодила суму податкового зобов'язання та згідно уточнень просить суд визнати недійсними першу податкову вимогу № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другу податкову вимогу № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн. на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею „Укрінпромбіржа” аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ „Родючість” оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.
Також позивач просить суд поновити строк звернення до суду за захистом прав та інтересів. В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду позивач посилається на те, що про існування оскаржуваних податкових вимог йому стало відомо лише 13.08.2008 р. при проведенні цільового аукціону з продажу його активів. Позивачем не було отримано жодної податкової вимоги та на день примусового продажу його активів не мав податкового боргу.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що доводи позивача не відповідають дійсності перша податкова вимога № 1/144 від 8 листопада 2001 р. була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23 листопада 2001 р. за № 1470, вручена поштою головному бухгалтеру позивача 27 листопада 2001 р., друга податкова вимога № 2/510 від 27 грудня 2001 р. була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30 грудня 2001 р. за № 1935, вручена поштою головному бухгалтеру позивача 3 січня 2002 р. Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 29.08.2006 р. № 9 було складено податковим керуючим на підставі переліку основних засобів, наданих позивачем листом № 27 від 17.07.2003 р. та у присутності посадової особи платника податків Прись В.В., що підтверджується його особистим підписом, який скріплено печаткою платника податків. Акт опису активів від 21.09.2006 р. було складено податковим керуючим на підставі рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків від 11.07.2002 р. № 45 також у присутності представника платника податків Прися В.В., що підтверджується його підписом, який скріплено печаткою товариства. Архівна інформація податкового обліку свідчить про щорічний ріст податкового боргу. Публічне обтяження у вигляді податкової застави зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень 24.05.2006 р. за № 3246107 терміном дії до 23.05.2011 р. Податковий борг позивача не сплачувався протягом значного часу і станом на 01.01.2008 р. складав 70466,81 грн. З урахуванням вказаних обставин, та на підставі наданих повноважень і було проведено погашення податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебувало у податковій заставі. Також відповідач зазначає, що датою добровільної сплати податкового боргу є 18.08.2008 р., тобто після проведення торгів 13.08.2008 р.
Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно п. 1.10 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п. 1.3 ст. 1 Закону).
Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податкове зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до пп. 4.1.1 ст. 4 Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Підпунктом 5.1 ст. 5 Закону передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Підпунктом 5.3.1 ст. 5 передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону для подання податкової декларації.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону).
Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату
та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Згідно з пп. 6.3.1. п. 6.3. ст. 6 цього Закону податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень щодо окремого платника податків. Податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.
Станом на 23.10.2001 р. у позивача виник податковий борг в зв»язку із нарахуванням податкових зобов»язань з податку на додану вартість по основному платежу в сумі 5240 грн. та пеня в сумі 1,77 грн.
08.11.2001 р. Шахтарською ОДПІ була прийнята перша податкова вимога № 1/144, якою визначено суму податкового боргу за погодженим податковим зобов”язанням яка становить 5241,77 грн. (основний платіж -5240 грн., пеня -1,77 грн.). Податкова вимога була направлена позивачу поштою, згідно поштового повідомлення про вручення 27.11.2001 р. головному бухгалтеру ОСОБА_1
27.12.2001 р. Шахтарською ОДПІ була прийнята друга податкова вимога № 2/518, якою визначено суму податкового боргу за погодженим податковим зобов”язанням яка становить 6220,39 грн. (основний платіж -6133 грн., пеня -87,39 грн.). Податкова вимога була направлена позивачу поштою, згідно поштового повідомлення про вручення 03.01.2002 р. головному бухгалтеру ОСОБА_2
Відповідач посилається на те, що відповідно до Закону України 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Позивачем суду надані штатний розклад ВАТ „Родючість”, картка із зразками підписів та відбитків печатки, довідки про суми виплачених і утриманих з них податків фізичних осіб, графіків виходів робочих підприємства, на підприємстві в період з 2001 р. по 2003 р. З зазначених документів вбачається, що посада головного бухгалтера на підприємстві відсутня. На підприємстві є посада бухгалтера, яку займала ОСОБА_3., що також підтверджується її трудовою книжкою.
Згідно довідки № 2 від 27.01.2009 р. наданої ВАТ „Родючість” ОСОБА_2 ніколи не працювала на підприємстві ВАТ „Родючість”, а працювала на підприємстві „Сільгосптехніка”. ОСОБА_1. також ніколи не працювала на підприємстві ВАТ „Родючість”, а працювала на підприємстві „Шахтарський райснаб” що знаходиться поруч.
Згідно пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
З огляду наданих документів судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів вручення ВАТ „Родючість” податкових вимог, оскільки особи які отримали податкові вимоги поштою не працювали на підприємстві позивача.
13.08.2008 р. був проведений цільовий аукціон з продажу активів нерухомого майна ВАТ «Родючість», які перебували у податковій заставі Шахтарської ОДПІ на підставі рішення від 11.07.2002 р. за № 45 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу згідно акту опису активів від 29.08.2006 за № 9.
Позивача було повідомлено про проведення аукціону 13.08.2008 р. об 11 год. 00 хв. в торговому залі Донецької філії УСТБ «Укрінкомбіржа»12.08.2008 р. листом Шахтарської ОДПІ.
На час проведення аукціону за відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 32102,05 грн.
ВАТ «Родючість»було проведено погашення заборгованості в розмірі 31202,05 грн. перед державним та місцевим бюджетом, про що було повідомлено Шахтарську ОДПІ листом від 12.08.2008 р. № 20 та Донецьку філію УСТБ «УКРІНКОМБІРЖА». У вказаних листах ВАТ «Родючість»повідомило про сплату 12.08.2008 року податкового боргу на суму 31202,05 грн., який виник в наслідок неотримання позивачем першої та другої податкових вимог, що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями про сплату боргу № 1 від 12.08.2008 р. на суму 11009,84 грн. та № 2 від 12.08.2008 р. на суму 20192,21 грн., сплата боргу підтверджується квитанціями про сплату боргу.
Відповідач посилається на те, що на час проведення аукціону позивачем не була сплачена добровільно суми податкового боргу, борг був сплачений лише 18.08.2009 р.
Відповідно довідки відповідача від 13.02.2009 р. № 1226/10/24-013 сума податкового боргу погашена 18.08.2008 р. в зв»язку з чим податкова вимога № 2/518 відкликана автоматично.
Відповідачем 13.08.2008 р. прийняті повідомлення про розподіл пені № 105270011824811 від 13.08.2008 р. в зв»язку зі сплатою згідно платіжного документа від 12.08.2008 р. суми податкового боргу в розмірі 11009,84 грн. та № 105270004366600 від 13.08.2008 р. в зв»язку зі сплатою згідно платіжного документа від 12.08.2008 р. суми податкового боргу в розмірі 20192,21 грн.
Згідно положення п. 22.4 ст. 22 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону N 2181-III, відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації. Слід зазначити, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон N 2181-III пов'язує настання певних правових наслідків. Так, відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення пропущеного строку, позивач зазначив, що Відповідачем не було належним чином та вчасно вручено першу та другу податкову вимогу.
Обґрунтування позивача підтверджуються відсутністю належних доказів вручення відповідачем оскаржуваних податкових вимог посадовими особами позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Зважаючи на поважність причин пропуску Позивачем строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та обґрунтованість заявленого клопотання, суд, керуючись ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, поновлює строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного позовні вимоги позивача про визнання недійсними першої податкової вимоги № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другої податкової вимоги № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн. на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінпромбіржа»аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ «Родючість»оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та, керуючись Законами України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Кодексом адміністративного судочинства України ст.ст. 2-15, 17, 18, 33-35, 45-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99-102, 103-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 160, 163, 167, 185, 186, 254, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення до Донецького окружного адміністративного суду за захистом прав та інтересів Відкритому акціонерному товариству «Родючість»м. Торез.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Родючість»м. Торез до Шахтарської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними першу податкову вимогу № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другу податкову вимогу № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн. на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінпромбіржа»аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ «Родючість» оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. - задовольнити.
Визнати недійсною на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінпромбіржа»аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ «Родючість»оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. першу податкову вимогу № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн.
Визнати недійсною на час проведення Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінпромбіржа»аукціонів (торгів) з продажу активів ВАТ «Родючість»оформлених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. другу податкову вимогу № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 24.02.2009 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови підписаний 02.03.2009 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О. М. Кониченко