Справа № 2-1771/006 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г.
при секретарях - Арсенюк. О.Г., Охріменко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3 (далі КМКЛ №3), третя особа: Головний лікар Київської міської клінічної лікарні №3 Паламар Борис Іванович про скасування рішення комісії з трудових спорів від 27.02,2006 року, наказу НОМЕР_1 від 10.02.2006 року, наказу НОМЕР_2 від 10.03.2006 року та поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що наказом КМКЛ №3 від 10.02.2006 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 24 лютого 2006 року вищезазначений наказ оскаржено до комісії по трудових спорах КМКЛ №3, оскільки при накладання стягнення порушено строки застосування дисциплінарного стягнення. В зв'язку з тим, що 27.02.2006 року рішенням комісії відмовлено в задоволенні заяви просить скасувати рішення комісії та наказ НОМЕР_1 від 10.02.2006 року „Про накладання дисциплінарного стягнення на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, в частині, яка стосується його.
14 березня 2006 року позивач доповнив позовні вимоги та просив скасувати наказ НОМЕР_2 від 1.0.03.2006 року „Про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1".
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених в запереченнях до позову.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувані накази винесені відповідно до вимог законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2004 року „Про практику розгляду судами трудових спорів" трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах. У будь-якому разі безпосередньо в судах розглядаються спори про накладення дисциплінарних стягнень.
Судом встановлено, що Наказом КМКЛ №3 від 25.09.2000 року НОМЕР_3 позивача прийнято на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2000 року.
09 березня 2006 року рішенням профспілкового комітету задоволено подання адміністрації КМКЛ №3 від 24.02.2006 року про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на підставі п.З ст.40 КзпП України.
Наказом НОМЕР_2 Головного лікаря КМКЛ №3 від 10.03.2006 року ОСОБА_1 звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 КМКЛ № 3 на підставі п.З ст.40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, що призвело до накладання на позивача дисциплінарних стягнень наказом НОМЕР_4 від 25.02.2005 року, наказом НОМЕР_1 від 10.02.2006 року та наказом НОМЕР_5 від 03.02.2006 року.
Відповідно до п.З ст.40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником, без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2004 року „Про практику розгляду судами трудових спорів'' роз'яснено, що в разі звільнення працівника з підстави п.З ст.40 КЗпП України враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладання яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Відповідно до посадової інструкції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, затвердженої
15.01.2004 року, основним завданням ІНФОРМАЦІЯ_1 є здійснення лікувально-
діагностичного процесу, підвищення ефективності та якості медичної допомоги хворим, а
також здійснення систематичного та якісного ведення Історії хвороби у відповідності з
наказами МОЗ.
Наказом НОМЕР_4 від 25.02.2005 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання вимог посадової інструкції під час надання медичної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував на стаціонарному лікуванні з
27.01.2005 року до 04.02.2005 року. З зазначеним наказом позивача ознайомлено. Крім того,
останнім визнано факт невиконання ним посадових обов'язків.
Статтею151 КЗпП України встановлено, що якщо протягом року з дня накладання дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що відповідно до наказу НОМЕР_6 головного лікаря КМКЛ №3 від
11.01.2006 року створено комісію для проведення службового розслідування обставин
госпіталізації та якості надання медичної допомоги ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 КМКЛ №3
ОСОБА_1. Підставою для створення вищезазначеної комісії стало звернення гр.-на ОСОБА_6 від 29.12.2005 року щодо заповнення „Заяви про реєстрацію архівних заповітів" на
підставі заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, підписаного 30.06.2005 року
черговим ІНФОРМАЦІЯ_1 КМКЛ № 3 ОСОБА_1 та черговим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
Відповідно до висновків акту від 30.01.2006 року службового розслідування госпіталізації, якості обстеження, лікування та ведення медичної документації хворої ОСОБА_5 в Київській міській клінічній лікарні № 3 встановлено, що хвора ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 30.07.2005 року по 31.07.2005 року на стаціонарному лікуванні в КМКЛ № 3 не перебувала. Медична карта НОМЕР_7 ОСОБА_5 має такий самий лікарняний номер, як і медична карта ОСОБА_7, яка госпіталізована в хірургічне відділення 30.07.2005 року. З боку чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 має місце підроблення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 з внесенням до неї завідомо неправдивих відомостей, які б могли обґрунтувати її знаходження з 30.07.2005 року до 31.07.2005 року в КМКЛ №3 та там самим пояснити його дії та дії ІНФОРМАЦІЯ_2 приймального відділення ОСОБА_2 при посвідченні заповіту ОСОБА_5 без участі нотаріуса. ІНФОРМАЦІЯ_2 приймального відділення ОСОБА_2 з 30.07.2005 року до 31.07.2005 року обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_6 не виконував, безпідставно прийняв участь у складанні та посвідчені заповіту хворої ОСОБА_5 та вніс в історію хвороби ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_7. На підставі вищенаведених висновків комісією запропоновано звільнити ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п.З ст.40 КЗпП України.
В судовому засіданні встановлено, що прізвища хворих, які госпіталізуються в КМКЛ №3 Київський міський центр хірургії шийки стегна та переломів великих суглобів кисті вносяться до стаціонарного журналу.
Відповідно до копії стаціонарного журналу за 2005 рік 30.07.2005 року до КМКЛ № З госпіталізовано 5-х осіб, серед яких прізвище ОСОБА_5 відсутнє.
Згідно з листком обліку руху хворих і ліжкового фонду стаціонару від 30.07.2005 року хвора ОСОБА_5 не зареєстрована, як особа, яка госпіталізована до травматологічного відділення стаціонару 30.07.2005 року.
З копії медичної картки хворої ОСОБА_5 вбачається, що остання доставлена до стаціонару КМКЛ № 3 бригадою швидкої медичної допомоги підстанції № 11 в супроводі лікаря Гончарук О.В. 30.07.2005 року о 16 годині з діагнозом: перелом шийки лівої стегнової кістки, який хвора отримала внаслідок побутової травми 3 доби потому. Відповідно до записів в медичній карті хворого ОСОБА_5 була оглянута черговим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який призначив їй лабораторне та клінічне обстеження та госпіталізував її. Хвора провела в стаціонарі 17 годин та була виписана за власним бажанням о 9 годині 31.07.2005 року.
Відповідно до рапорту завідуючої клініко-діагностичної лабораторії Романець Л.M. історія хвороби ОСОБА_5., за ведення якої відповідав черговий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, містить сфальсифіковані лабораторні дослідження загального аналізу крові, загального аналізу сечі та глюкози крові, оскільки з реєстраційних даних вбачається, що вище перераховані лабораторні дослідження співробітниками клініко - діагностичної лабораторії КМКЛ № 3 хворій ОСОБА_5 не проводилися.
З листа Київської міської станції швидкої медичної допомоги та медицини катастроф від 12.01.2006 року НОМЕР_8 вбачається, що 30.07.2005 року виклик за адресою: АДРЕСА_1 до пацієнтки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на станції, згідно з АІДС зареєстровано не було. Відповідно до журналу обліку супровідних листів підстанції №11 супровідний лист НОМЕР_9 отримала 28.11.2005 року лікар Гончарук О.В., з пояснень якої вбачається, що лист нею загублений.
Відповідно до наказу № 5 головного лікаря КМКЛ № 3 від 04.01.2005 року „ Про удосконалення системи контролю якості лікувально-діагностичного процесу та про затвердження стандартів якості обстеження і лікування хворих в КМКЛ №3 в 2005 році" для забезпечення виконання завдань встановлено п"ятирівневу систему контролю якості надання медичної допомоги і лікарні, з акцентом на підвищення якості.
На виконання вищезазначеного наказу Директором Центру хірургії шийки стегна та пошкоджень великих суглобів кістівок №3 Дроботуном О.В. виконано експертну оцінку історії хвороби ОСОБА_5 та складено рецензію на вищезазначену історію хвороби. Відповідно до висновків останньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не виконав всі дії, які передбачені Стандартами надання допомоги.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони працюють в КМКЛ №3. 30 липня 2005 року вони чергували ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до своїх посадових обов'язків, вони вносили до журналу руху хворих та стаціонарного журналу прізвища госпіталізованих у відділення пацієнтів з історій хвороб, які отримували від чергового ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище хворої ОСОБА_5 ними до журналу не вносилося. В листку лікарських призначень підписи про виконання призначень не ставили.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 29.12.2005 року адміністрація витребувала з відділу медичної статистики медичну картку ОСОБА_5 Після перевірки встановлено відсутність останньої у відділі. Однак, наступного дня зазначена медична картка знаходилася на столі серед інших медичних карт. Яким чином вона опинилася на столі їй не відомо.
Згідно зі ст.ст.147-1, 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, та може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.
Наказом НОМЕР_1 головного лікаря КМКЛ № 3 від 10.02.2006 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни та підроблення медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_5
Доводи позивача щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани з порушенням строків накладення останнього та скасування рішення комісії по трудовим спорам від 27.02.2006 року є необгрунтованими, виходячи з наступного.
27 лютого 2006 року рішенням комісії по трудовим спорам КМКЛ № 3 відмовлено в задоволенні заяви щодо скасування наказу НОМЕР_1 від 10.02.2006 року в зв'язку з тим, що проступок позивача виявлено 30.01.2006 року, за наслідками проведення службового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення службового розслідування госпіталізації, якості обстеження, лікування та ведення медичної документації хворої ОСОБА_5 в Київській міській клінічній лікарні № 3 став наказ Головного лікаря відповідача НОМЕР_6 від 11.01.2006 року за наслідками розгляду звернення гр-на ОСОБА_6 щодо заповнення „Заяви про реєстрацію архівних заповітів" на підставі заповіту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, підписаного 30.06.2005 року черговим ІНФОРМАЦІЯ_1 КМКЛ № З ОСОБА_1 та черговим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Вищезазначене службове розслідування закінчилося складанням висновком про невідповідність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а саме вчиненням проступку, 30.01.2006 року.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, який міститься в медичній картці. Судом в задоволенні клопотання відмовлено, в зв'язку з тим, що зібраних по справі доказів достатньо для прийняття рішення по справі.
Оскільки, виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке накладено на позивача 10.02.2006 року наказом НОМЕР_1 Головного лікаря КМКЛ № 3 відповідно до вимог, встановлених ст.148 КЗпП України, тобто в місячний термін з дня виявлення проступку.
В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2006 року завідуюча відділом статистики ОСОБА_10 звернулася з рапортом до Головного лікаря КМКЛ №3 щодо ненадання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 одинадцяти медичних карт стаціонарних хворих, які закінчили лікування і були виписані в 2004 - 2005 роках.
Відповідно до наказу Головного лікаря КМКЛ № 3 від 03.02.2006 року НОМЕР_5 створено комісію для проведення службового розслідування пов'язаного з ненаданням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у відділ медичної статистики медичних карт стаціонарних хворих закінчивших лікування в КМКЛ № 3. Крім того зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 повернути відсутні карти до відділу медичної статистики до 06.02.2006 року
Згідно з актом від 03.02.2006 року позивач відмовився від підпису про ознайомлення з вищезазначеним наказом, з яким він ознайомився особисто.
Висновком службового розслідування від 20.02.2006 року встановлено, що на момент виписки вищезазначених хворих з КМКЛ №3 їх медичні карти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не були оформлені належним чином, в зв'язку з чим директором КМЦХШС та ПВСК Дроботуном О.В. та виконуючим обов'язки директора КМЦХШС та ПВСК Малкіним І.А. поверталися на доопрацювання лікарю. В журналах обліку виписаних хворих за період 2004-2005 років існують відмітки про отримання 11 статистичних талонів без медичних карт хворих, які закінчили лікування. Відсутність вищезазначених медичних карт зафіксована також в формах 007. Участі в проведенні службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не приймав та відмовився надавати пояснення комісії з цього приводу.
Відповідно до акту від 24.02.2006 року позивач відмовився від підписання акту від 20.02.2006 року, з яким його було ознайомлено.
В судовому засіданні позивач заперечував факт не надання ним до відділу статистики медичних карт стаціонарних хворих, які виписані з лікарні в 2004-2005 роках. Також зазначив, що здача медичних карт хворих, після їх виписування, не входить до його повноважень. Крім того, представниками відповідача не надано доказів щодо не надання ним вищезазначених медичних карт та їх відсутність у відділі статистики з його вини.
Вищезазначені доводи позивача суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8. КМКЛ № 3 в судовому засіданні пояснила, що вона неодноразово ставила до відома ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо необхідності передачі до відділу статистики 11 медичних карт хворих, які закінчили лікування в лікарні в 2004-2005 роках. Однак він, посилаючись на великий обсяг роботи, запевняв її, що надасть медичні карти пізніше. В січні 2006 року, після повторного звернення до нього з зазначеного питання, вона отримала відповідь про неможливість надання до відділу статистики медичних карт взв'язку з існуючим між ним та адміністрацією КМКЛ №3 конфліктом та упередженим ставленням до нього.
Відповідно до наказу № 5 від 04.01.2005 року Головного лікаря КМКЛ №3 „Про удосконалення системи контролю якості лікувально-діагностичного процесу та про затвердження стандартів якості обстеження та лікування хворих в КМКЛ №3 в 2005 році" медична карта стаціонарного хворого оформлюється лікуючим ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог її ведення. На підставі даних медичної карти стаціонарного хворого (форма 003/о) лікуючим ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнюється статистична карта хворого, який вибув із стаціонару. Заповненні форми підписуються лікуючим ІНФОРМАЦІЯ_1 у завідуючого відділенням. При відсутності зауважень до оформлення медичної карти стаціонарного хворого та статистичного талону, останні здаються лікуючим ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу медичної статистики ( на наступний день після виписки хворого).
Згідно з інвентаризаційними описами від 27.12.2006 року у відділі статистики відсутні 7 медичних карт стаціонарних хворих за 2004 рік, лікуючим ІНФОРМАЦІЯ_1 яких був ОСОБА_1 та 9 медичних карт, які видано за запитами.
Відповідно до інвентаризаційних описів від 27.12.2006 року у відділі статистики відсутні 4 медичні карти стаціонарних хворих за 2005 рік, лікуючим ІНФОРМАЦІЯ_1 яких був ОСОБА_1 та 22 медичні карти, які видано за запитами.
Доводи позивача щодо вчасної здачі вищезазначених медичних карт до відділу медичної статистики в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому не приймаються судом до уваги.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається систематичне невиконання вимог посадової інструкції без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2004 року „Про практику розгляду судами трудових спорів", п.З ст.40, ст.ст. 147-1, 148, 149, 151 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України:, суд,-
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3, третя особа: Головний лікар Київської міської клінічної лікарні №3 Паламар Борис Іванович про скасування рішення комісії з трудових спорів від 27.02.2006 року, наказу НОМЕР_1 від 10.02.2006 року, наказу НОМЕР_2 від 10.03.2006 року та поновлення на роботі відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі десяти днів з моменту його оголошення.