Справа № 2-4593/06 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г.

при секретарях - Ріпенко Л.С, Гринь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, 3-тя особа Київське міське управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила встановити факт прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4 та визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вищезазначене домоволодіння належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є єдиною спадкоємицею, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене домоволодіння. На підставі вищевикладеного, просить задовольнити позов в повному обсязі.

18 січня 2007 року в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4

24 січня 2007 року в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати факт прийняття нею спадщини на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати право на 1/2 частину зазначеного домоволодіння, а також визнати факт прийняття ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частині домоволодіння кожним.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явився та надав до суду письмові пояснення по суті позову та клопотання про можливість розгляду справу у його відсутність.

Представник Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Київського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився та надав до суду письмові пояснення по суті позову та клопотання про можливість розгляду справу у його відсутність.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням НОМЕР_1 виконавчого комітету Московської районної Ради депутатів трудящих від 24.11.1958 року визнано право власності ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві 28.09.2001 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до 01 січня 2004 року, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору необхідно керуватися нормами ЦК Української РСР.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками останньої були ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

З свідоцтва про одруження, виданого Кагановським бюро РАГС 02.10.1956 року, ОСОБА_6 вступила до шлюбу з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність родинних зв'язків позивача та ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_4 також був ОСОБА_9, який спадщину не прийняв та помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадкоємцями ОСОБА_9 є його дружина ОСОБА_5 та сини ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не вступили в спадщину в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, дружина та батьки померлого.

Відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони знайомі з сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на протязі тривалого часу. До та після смерті ОСОБА_4 ці сім'ї проживають разом в домоволодінні АДРЕСА_1 та фактично утримували домоволодіння в належному стані.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання факту прийняття спадщини за законом ОСОБА_1, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4.

Виходячи з того, що домоволодіння, яке є спадковою масою після смерті ОСОБА_4 і позивач оформити свої спадкові права на нього іншим способом після смерті спадкодавця не може, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Доводи позивача щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 частині домоволодіння кожним суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначені особи не є спадкоємцями ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 529, 548-549, 562 ЦК УРСР, ст. ст. 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, 3-тя особа Київське міське управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її батька ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.