АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2008 гсда г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей ПОПОВА А.Ф., ФАРИНЫ В.П.,
С участием прскурора РАШКОВА В.И.,
Адвоката ОСОБА_5.,
Осужденного ОСОБА_3., ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Татарбунарского района Одесской области Рашкова В. И. и адвокатов ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_3. на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 16 января 2008 годг.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Дмитровка Татарбунарского района Одесской области, болгарин, гражданин Украины, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, Осуждён
по ч.1 ст. 3 67 УК Украины к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы с лишеї-ием права занимать должности, связанные с выполнением функциі: представителя власти сроком на 1 год.
В силу ст.7 5 УК Украины ОСОБА_1. освобождён от отбывания назначені-ого наказания с испытанием сроком на 1 год.
Дело № 11-1252/08
Категория ст.367 ч. 1 УК Украины.
Председательствующий в первой инстанции Тимошенко С.В.
Докладчик Сахно П.Д.
Течение испытательного срока для ОСОБА_1. исчисляется с 16 января 2008 гсда.
Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в силу оставлена подгиска о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Дмитровка Татарбунарского района Одесской области, болгарин, гражданин Украины, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не судимый, работающий инспектором ПС Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области, проживающий в АДРЕСА_2,
Осуждён
по ч.1 ст. 367 УК Украины к 1 году и б месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции: представителя власти сроком на 1 год.
В силу ст.7 5 УК Украины ОСОБА_3. освобождён от отбывания назначенного наказения с испытанием сроком на 1 год.
Течение испытательного срока для ОСОБА_3. исчисляется с 16 января 2008 года.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в силу оставлена подписка о невыезде.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1. и ОСОБА_3. признаны виновными в :овершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного 4.4.3,4,5 ст.2 7 и п.п.1,4,б,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины и в отношении которой определением Апелляционного суда Одесской области от 03 июня 2 005 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, была помещена на стационарное лечение в специальную палату Татарбунарской центральной районной больницы, где проходила курс лечения.
20 ноября 200 5 года согласно графику несения службы по охране специального контингента в лечебном заведении личным составом Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области, утвержденному начальником Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области, заступили на службу участковый инспектор лейтенант милиции ОСОБА_1. и инспектор патрульной службы младший сержант милиции ОСОБА_3. с целью охраны подсудимой ОСОБА_6
Находясь на службе в Татарбунарском Р0 ГУМВД Украины в Одесской области и являясь представителями власти, ОСОБА_1. и ОСОБА_3., будучи проинструктированными надлежащим образом, в нарушение требований п. 20 ст. 10 Закона Украины «О милиции», п.п.3.51, 3.49.3 инструкции «Об организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в ОВД Украины», утвержденной приказом № 60-2005 г. МВД Украины, ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности в результате недобросовестного к ним отношения. Тан, указанные лица около 20 ноября 2006 года около 23 часов провели подсудимую ОСОБА_6 к туалету, который расположен на втором этаже Татарбунарской районной больницы, при эт эм на подсудимую не одели наручники, не обследовали туалет, не выставили пост возле окна и закрыли дверь в туалет, оставив ее одну без присмотра. Находясь в туалете Татарбунарской ЦРБ, арестованная ОСОБА_6 примерно в 23 часа, воспользоваишись служебной халатностью выше указанных сотрудников милиі.ии, совершила побег из-под стражи из Татарбунарской ЦРБ.
В апелляциям
- адвокат ОСОБА_2. просит приговор суда в отношении
ОСОБА_3. отменить и производство по делу в отношении него
прекратить за отсуоствием в его действиях состава преступления.
В ходе досудебного и судебного следствия не было установлено, какие именно служебные обязанности были не исполнены или ненадлежащее исполнены ОСОБА_3 в данной ситуации с учётом надлежащего содержания подсудимой ОСОБА_6 в Татарбунарской ЦРБ и ненадлежащей организации охраны со стороны руководства Татарбунарского РО.
- адвокат ОСОБА_4. просит приговор суда в отношении
осужденного ОСОБА_1 отмените, а дело направить на
дополнительное расследование.
Приговор суда 1-ой инстанции постановлен с нарушением требований уголоїно-процессуального закона, так как при постановлении приговора суд не учёл, что уголовная ответственность за служебную халатность наступает в случае, если вредные последствия находятся в причинной связи с упущениями должностного лица, не установил эту причинную связь и не указал об этом в приговор.
- старший помощник прокурора просит отменить приговор суда и постановить новый, которым признать осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_3. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367.
Выводы суда і:е в полном объёме: соответствуют фактическим обстоятельствам дета, что привело к неправильному определению квалификации действий ОСОБА_1. и ОСОБА_3., в результате
чего был неправі/льно применён уголовный закон, а именно осужденные были признаны виновными по ч.1 ст.367 УК Украины, а не по ч.2 ст. 367 УК Украины.
Заслушав докаад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию частичю только в части необходимости отмены приговора, адвоката ОСОБА_5., поддержавшего апелляции адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_1, поддержавших апелляции адвокатов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаншм.
Признавая ОСОБА_1. и ОСОБА_3 виновными в халатности, суд указал, что они в нарушение требований п. 20 ст. 10 Закона Украины «О милиции», п.п. 3.51, 3.49.3 инструкции «об организации конвои] ювания задержанных и взятых под стражу в ОВД Украины, утвержденной приказом № 60-2005 г. МВД Украины, ненадлежащим обра:-.ом исполняли свои служебные обязанности в результате недобросовестного к ним отношения.
Как следует і/З материалов уголовного дела ОСОБА_1. и ОСОБА_3. конвоировали ОСОБА_6, однако в соответствии со с п. 1.16 указанно:! инструкции, в случае конвоирования женщины в состав конвойного наряда включается женщина, что выполнено не было, ни ОСОБА_1., ни ОСОБА_3. не сдали зачет по знанию указанной инструкции и поэтому руководство Татарбунарского РО ГУМВД Украины не т.ело права назначить их в наряд конвоя.
Кроме того, сба конвоира должны быть обеспечены табельным оружием, однако ОСОБА_3. не имел табельного оружия, так как не был аттестован.
Также в наряд по конвоированию арестованных назначаются лица наиболее подготовленные, имеющие стаж работы не менее трех лет.
При назначении ОСОБА_1. и ОСОБА_3 в наряд по конвоированию указанные требования инструкции выполнены не были.
Однако эти обстоятельства ни органы досудебного следствия, ни суд не исследої ал и не дал им надлежащую оценку, в связи с чем приговор псдлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании следует учесть изложенное, установить причин/, по которой в наряд по конвоированию ОСОБА_6. не была включена женщина, проверить, действительно ли ОСОБА_3. и ОСОБА_1. не сдали зачет по указанной инструкции, а также выяснить причину, по которой ОСОБА_6. эыла помещена в помещение, не отвечающее требованиям указані ой инструкции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 16 января 2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить и уголовное дело направить на дополнительной расследование прокурору Татарбунарского района Одесской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить подписку с невыезде.