Справа № 2-145/09

УХВАЛА

20 серпня  2009 року                                                                    Цюрупинський районний суд

                                                                                                        Херсонської області

в складі: судді                                                                               Лебедя І.П.

при секретарі                                                                                 Орловій О.С.

за  участі позивача                           ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд» (далі ТОВ «Енергобуд»)  про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на листування і поїздки до відповідача з метою отримати заробітну плату, витрат на юридичну допомогу, коштів, витрачених для оплати праці найманих робітників і моральної шкоди та заяву ТОВ «Енергобуд» про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.02.2009р.-

ВСТАНОВИВ:

      Рішенням  Цюрупинського районного суду від 26.02.2009 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення. На вказане рішення відповідачем спочатку подано апеляцію, після чого - заяву про перегляд заочного рішення.

    Позивач в судовому засіданні пояснив, що вказані в заяві обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти його вимог надумані і не відповідають дійсності, тому просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

              Представник відповідача в судове  засідання не з*явився, про розгляд заяви відповідач повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.  

               Перевіривши заяву ТОВ «Енергобуд»  про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача  на дату розгляду справи та про отримання відповідачем копії заочного рішення суду, суд вважає, що  заяву відповідача належить залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач про дату розгляду даної справи  26.02.2009 року був повідомлений належним чином, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення відповідач визнає, що представник відповідача не з*явився в судове засідання у зв*язку з відсутністю спеціаліста з правових питань. Копію заочного рішення суду від 26.02.2009 р. відповідач отримав 05.03.2009р., про що свідчить поштове повідомлення, але із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 15.06.2009 р., мотивуючи пропуск десятиденного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення незнанням діючого цивільно-процесуального законодавства, так як спочатку було подано апеляцію в апеляційний суд.   В якості заперечень проти вимог позивача відповідач вказав відсутність у позивача підтвердження витрат на юридичну допомогу в сумі 300 грн. та факту заподіяння моральної шкоди. Вказані відповідачем причини неявки в судове засідання 26.02.2009 р. і  пропуску десятиденного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суд не визнає поважними. В матеріалах справи знаходиться квитанція від 20.11.2008 р. № 89 про сплату позивачем адвокату 300 грн. за надання правової допомоги, факт заподіяння позивачеві  моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати встановлено в ході розгляду справи.  

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення  немає, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату розгляду справи і не зазначив у заяві підстав для підтвердження причин неявки свого представника поважними, без поважних причин пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, навів безпідставні заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ч.3 ст 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі, зобов’язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Суд вважає, що цей обов’язок відповідачем проігноровано, тому рішення ухвалено на підставі наявних доказів по справі, що судом оцінено у відповідності до  ст.ст 10,60 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

    Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»  про  перегляд  заочного рішення Цюрупинського районного суду від 26.02.2009 року по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»   про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витрат на листування і поїздки до відповідача з метою отримати заробітну плату, витрат на юридичну допомогу, коштів, витрачених для оплати праці найманих робітників і моральної шкоди,   залишити без задоволення.

               Роз’яснити відповідачеві право оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням апеляційної скарги в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                       

Суддя                                                                       І.П.Лебідь