Справа № 2-190/2009

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня  2009 року                                 Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                 Лебедя І.П.

при секретарі                                 Орловій О.С.

за участю прокурора                             ОСОБА_5

відповідача                                 ОСОБА_4 .

представника відповідача ОСОБА_4 .                 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_3 .                 ОСОБА_7 .      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1  і ОСОБА_2  до   ОСОБА_3  і ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради  про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним,-

                        ВСТАНОВИВ:

    Прокурор Цюрупинського району  звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 . і ОСОБА_2  до   ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 ., третя особа на стороні позивача- орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради,  про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеним між відповідачами 12.06.2008 р., недійсним. За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» останнього за згодою сторін було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

    У судовому засіданні прокурор підтримала  позов і пояснила, що 12.06.2008р. відповідачі уклали між собою і нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку  з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 ., уклавши цей договір, порушив житлові права своїх неповнолітніх дочок ОСОБА_1 ., 17.04.1991 р.н., і ОСОБА_2 , 26.03.1997 р.н., які на день укладення договору і по теперішній час зареєстровані і проживають в облаштованій літній кухні спірного будинку,  а саме в порушення вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» договір відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування Цюрупинської міської ради. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні  втратили право на користування спірним житлом. Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину, тому позов просить задовольнити.

    Представник органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради у судовому засіданні просить позов задовольнити, так як при укладенні 12.06.2008 р. відповідачами договору купівлі-продажу спірного недобудованого житлового будинку  органом опіки і піклування не давалась згода на його відчуження, внаслідок чого  були порушені права неповнолітніх дітей на користування вказаним житлом.

    Відповідач ОСОБА_4 . в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він проживає і зареєстрований з дружиною і неповнолітніми дітьми ОСОБА_10  і ОСОБА_11  в облаштованій літній кухні спірної будівлі, розташованій по АДРЕСА_1 .  12.06.2008р. він під впливом обману зі сторони відповідача ОСОБА_3 . уклав договір купівлі-продажу належного йому вказаного  будинку без попереднього дозволу органу опіки і піклування. Він також під впливом приятелів ОСОБА_3 . взяв кредит в «Приватбанку» для купівлі на своє ім*я квартири АДРЕСА_2 , на яку уклав з «Приватбанком» договір іпотеки. Суму

отриманого  кредиту він віддав приятелям ОСОБА_3 ., а вказану квартиру він навіть не бачив, так як цю квартиру згідно рішення суду забрав банк згідно з договором іпотеки, і на теперішній час іншого житла  він не має.

    Представник відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_6  в судовому засіданні просила позов прокурора задовольнити, так як при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку були порушені житлові права неповнолітніх дітей ОСОБА_4 .

    Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_7 . в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що укладений між відповідачами 12.06.2008р. договір купівлі-продажу спірного жилого будинку відповідає вимогам законодавства, а права неповнолітніх дітей ОСОБА_4 . не були порушені, тому що згідно довідки  Херсонського бюро технічної інвентаризації від 18.12.2008р.   ОСОБА_4 . є власником квартири АДРЕСА_2 , де можуть проживати неповнолітні діти.

   

    Представник третьої особи «Західінкомбанк» ОСОБА_8  у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в зв*язку з тим, що укладений між відповідачами 12.06.2008р. договір купівлі-продажу спірного жилого будинку відповідає вимогам законодавства, а права неповнолітніх дітей ОСОБА_4 . не були порушені, тому що згідно довідки  Херсонського бюро технічної інвентаризації від 18.12.2008р.   ОСОБА_4 . є власником квартири АДРЕСА_2 , де можуть проживати неповнолітні діти. Крім того, спірний будинок недобудований, тому проживання в ньому неможливе. Вимоги ст. 203 ЦК України при укладенні між відповідачами договору купівлі-продажу спірного будинку не порушувались, тому відсутні передбачені ч.1 ст.215 ЦК України правові підстави для визнання договору недійсним.

Свідок ОСОБА_9  в судовому засіданні пояснив, що він як приватний нотаріус 12.06.2008р. посвідчив договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку  з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . Враховуючи, що вказаний будинок недобудований, він вважав, що проживати в ньому неможливо, тому не вимагав відомостей про наявність прописаних (зареєстрованих) в будинку людей.  

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що  позов прокурора  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2008р. відповідачі уклали між собою і нотаріально посвідчили договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку  з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . Сторони, уклавши цей договір, порушили житлові права неповнолітніх дочок ОСОБА_4 .   ОСОБА_1 ., 17.04.1991 р.н., і ОСОБА_2 , 26.03.1997 р.н., які на день укладення договору і по теперішній час зареєстровані і проживають в облаштованій літній кухні спірного будинку,  а саме в порушення вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» договір відчуження нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, було укладено без попередньої згоди органів опіки і піклування Цюрупинської міської ради. Внаслідок порушення прав неповнолітніх дітей, останні  втратили право на користування спірним житлом. На теперішній час  іншого житла  відповідач не має.

 Згідно з вимогами ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін і їх представників, представника органу опіки і піклування Цюрупинської міської ради, довідкою СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.03.2009р. № 2731, довідкою голови вуличного комітету від 22.01.2009р. та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  прокурора Цюрупинського району  задовольнити.

             Визнати недійсним договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0631 га, що розташовані по АДРЕСА_1 ,  укладений між ОСОБА_4  і ОСОБА_3  та посвідчений нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_9   12 червня 2008 року за реєстром № 1394.

Стягнути з ОСОБА_4 . і ОСОБА_3 .  судовий збір на користь держави у розмірі по 850 грн.з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

 

Суддя                                                         І.П.Лебідь