Копія

                                                                                                        Справа № 2-739

                                                                                                               2009 рік

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

             31 серпня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді                                 КАЛМИКОВ Б.Л.

                При секретарі                                         ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

              Позивач  звернувся  до  суду  з  цим  позовом  до  відповідача  про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,  посилаючись  на  те , що  22.06.2006 року між ним та ПСП « Гурівське» було укладено договір купівлі-продажу,  відповідно до  якого він придбав приміщення майстерні та прилеглу до неї асфальтовану площадку розташовану в с. Гурівка Долинського району, з метою  використання її в якості складу для зберігання сільськогосподарської продукції. Цього ж дня  ним було проведено оплату вартості майна, згідно квитанції до прибуткового ордеру від 22.06.2006 року    № 1 та отримано вказане приміщення та асфальтну площадку у власність  згідно акта приймання-передачі від 22.06.2006 р.  25.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди Майстерні на строк до 01.06.2009 року. Після  закінчення строку дії договору він запропонував відповідачу звільнити належне йому приміщення майстерні в зв»язку з необхідністю його використання для зберігання сільськогосподарської продукції. Однак відповідач відмовив йому в з»язку з тим, що у цьому приміщенні зберігається його техніка та сільськогосподарська продукція і йому нікуди подіти та запросив зачекати  до жовтня місяця 2009. На його неодноразові вимоги звільнити приміщення відповідач не зреагував та зауважив, що оскільки  за ним не зареєстровано право власності на вказане приміщення він взагалі  не має правових підстав вимагати від нього повернення приміщення  майстерні. На сьогодні позивачем здійснюється збирання зернових на належних йому ділянках. Вчинення перешкод у використанні належним йому майном зі сторони відповідача не дає йому можливості помістити на зберігання в приміщення майстерні зернові урожаю 2009 року.  

                  Відповідні дії відповідача грубо порушують його право власності на придбаний об»єкт та не дають можливості користуватися та розпоряджатися ним, що і змусило його звернутися до суду з даним позовом.

               Позивач  та його представник  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримали   та  просять  позов  задовольнити  в  повному  обсязі, пояснивши при цьому, що через декілька місяців після укладення ним договору, оплати вартості майна по договору та отримання за актом приймання – передачі приміщення майстерні, ПСП « Гурівське» було ліквідоване рішенням Господарського суду Кіровоградської області за позовом Долинської МДПІ. Вказана обставина позбавила його можливості посвідчити вказаний договір нотаріально та зареєструвати право власності на вказану нерухомість.

                Представник  відповідача, позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

                Вислухавши  пояснення  сторін ,  вивчивши  матеріали  справи ,  суд  приходить  до  висновку ,  що  заявлений  позов  підлягає  задоволенню  .  

                Матеріалами справи встановлено , що  ПСП « Гурівське» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу приміщення Майстерні та прилеглу до неї асфальтовану площадку, які розташовані на виїздів із с.  Гурівка Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22 .06.2006 року      ( а.с. 7).

                 Із копії акту приймання -  передачі майна до договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року ( а.с. 8), вбачається, що  на виконання умов  договору купівлі-продажу ПСП « Гурівське» в особі директора ОСОБА_3 передало, а ОСОБА_1 прийняв окремо розташоване приміщення майстерню та прилеглу до неї асфальтовану площадку розташовані на виїзді із АДРЕСА_1.

                  Із копії  квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 22.06.2006 року ( а.с. 9), вбачається, що ОСОБА_1 сплатив  ПСП                       « Гурівське»  згідно договору купівлі-продажу вартість нерухомого майна, 10 000 грн. ( десять тисяч грн.).

                   Із копії договору  оренди від 25.03.2008 року ( а.с. 10), вбачається, що ОСОБА_1  передає в строкове платне користування ОСОБА_2 приміщення майстерні та прилеглу до неї асфальтовану площадку, для зберігання сільськогосподарської продукції.

                   Із акту приймання-передачі майна по договору оренди від 25.03.2008 року ( а.с. 11), вбачається, щоОСОБА_1 передав у тимчасове платне користування ОСОБА_2 приміщення майстерні та прилеглу до неї асфальтовану площадку.

                    Із копії ухвали Господарського суду від 28.08.2006 року  ( а.с. 12-13), вбачається, що ПСП « Гурівське»  -  ліквідовано.

                    Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 23.06.2006 року, вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ПСП « Гурівське» за приміщення майстерні до договору п»ять тисяч грн.

                    Як вбачається із довідки № 25 від 22.06.2006 року виданої ПСП         « Гурівське», станом на 22.06.2006 року приміщення майстерні та прилеглої до неї асфальтної площадки, які розташовані в АДРЕСА_1 перебувають на балансі ПСП  «Гурівське».

            Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

              Таким  чином ,  в  судовому  засіданні  в  достовірністю  встановлено , що  ОСОБА_1 придбав в ПСП « Гурівське»  майстерню та прилеглу до неї асфальтовану площадку, з метою використання її в якості складу для зберігання сільськогосподарської продукції.

               Керуючись ст.ст.130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

                                                      В И Р І Ш И В:

                      Позов  ОСОБА_1   – задовільнити повністю.

                      Визнати дійсним договір купівлі-продажу  укладений  22.06.2006 року між ПСП « Гурівське» та ОСОБА_1.

                      Визнати право власності ОСОБА_1 на майстерню   та прилеглу до неї асфальтовану площадку, які розташовані в          АДРЕСА_1 .

                    Зобов»язатиОСОБА_2 негайно звільнити приміщення майстерні, яке розташоване в АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року укладеного з ПСП  « Гурівське».

                    Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України з дня проголошення .

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                    Б.Л.КАЛМИКОВ