Судове рішення #5767791



                                                                                                    Справа  № 2а-343

                                                                                                       2009 р.


                                П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И


25 серпня 2009  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді                                                             Калмикові Б.Л.

при  секретарі                                                                      Поліщук Т.І.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -


                                                В С Т А Н О В И В  :


Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2,  було  винесено  постанову  № 122016  від  26.05.2009  року  про  притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  260  грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП .

Позивачка ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернулася  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  не  перевищувала  швидкість ,  як  зазначено  на  фотознімку ,  зробленому  технічним  засобом  фото пристрою  «Візир». Згідно доданих матеріалів  не  зафіксовано  місце ,  де  здійснено  фотознімок . Вона  дійсно 19.05.2009 року їздила на своєму автомобілі по а/д Кіровоград – Кривий Ріг  але не зрозуміло на яких підставах на неї складено протокол та винесено відповідну постанову так як ніхто її не зупиняв.

Доповнила, що в порушення ст.258 КУпАП відповідач не надіслав їй копію постанови в установлений законом трьохденний термін. При тому, що постанова винесена 26.05.2009 року, направлена лише 17.06.2009 року, а отримала вона її лише 13.07.2009 року.

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений ,  про  що  свідчить  поштове  повідомлення .

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб’єкта  владних  повноважень ,  належним  чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  скоєння  правопорушення, яка складена без участі правопорушника. З чотирьох фотографій на яких зображено машину позивача не можна визначити місцевість де перебував автомобіль та відрізок шляху.

В постанові  зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення,  передбачене  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України скоїла ОСОБА_1

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення, постанова направлена позивачу з недотриманням термінів, зазначених ст.258 ч.6 КУпАП, чим порушено право на захист, а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова  скасуванню .  

Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність  в  діях  водія ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів не можна визначити місцевість та відрізок шляху де перебуває автомобіль.

      До того ж статтею 14-1 ч.1 КУпАП України передбачено, що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото чи кінозйомки. Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено: хто проводив фіксацію та чи мав він на це право.

      Суд вважає, що прилад, “Візір” яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону.

  Крім того, прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля власником якого є позивачка, а не до іншого.

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд , -


                                    П О С Т А Н О В И В  :    


Адміністративний позов ОСОБА_1  -  задовольнити, визнавши поважною причину пропуску строку та поновити їй строк на оскарження постанови № 0711172 від  26.05.2009  року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП..

Скасувати як незаконну постанову № 0711172 від  26.05.2009року Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2     про:  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  та накладення на неї адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  260  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України.  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст.  186  КАС  України.  


Головуючий  суддя  : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                            Б.Л. КАЛМИКОВ



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація