Справа № 2а-343
2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Калмикові Б.Л.
при секретарі Поліщук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, було винесено постанову № 122016 від 26.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Позивачка , вважаючи постанову незаконною , звернулася до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що не перевищувала швидкість , як зазначено на фотознімку , зробленому технічним засобом фото пристрою «Візир». Згідно доданих матеріалів не зафіксовано місце , де здійснено фотознімок . Вона дійсно 19.05.2009 року їздила на своєму автомобілі по а/д Кіровоград – Кривий Ріг але не зрозуміло на яких підставах на неї складено протокол та винесено відповідну постанову так як ніхто її не зупиняв.
Доповнила, що в порушення ст.258 КУпАП відповідач не надіслав їй копію постанови в установлений законом трьохденний термін. При тому, що постанова винесена 26.05.2009 року, направлена лише 17.06.2009 року, а отримала вона її лише 13.07.2009 року.
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату розгляду справи належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення, яка складена без участі правопорушника. З чотирьох фотографій на яких зображено машину позивача не можна визначити місцевість де перебував автомобіль та відрізок шляху.
В постанові зазначено , що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України скоїла ОСОБА_1
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення, постанова направлена позивачу з недотриманням термінів, зазначених ст.258 ч.6 КУпАП, чим порушено право на захист, а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова скасуванню .
Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів не можна визначити місцевість та відрізок шляху де перебуває автомобіль.
До того ж статтею 14-1 ч.1 КУпАП України передбачено, що фіксація правопорушень здійснюється спеціальними технічними засобами працюючими в автоматичному режимі або засобами фото чи кінозйомки. Проте в постанові не зазначено яким засобом здійснювалась фіксація, а в разі фіксації неавтоматичним засобом не зазначено: хто проводив фіксацію та чи мав він на це право.
Суд вважає, що прилад, “Візір” яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону.
Крім того, прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля власником якого є позивачка, а не до іншого.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст. ст. 160 – 163 , 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити, визнавши поважною причину пропуску строку та поновити їй строк на оскарження постанови № 0711172 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП..
Скасувати як незаконну постанову № 0711172 від 26.05.2009року Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про: притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України.
Головуючий суддя : (підпис)
Копія вірна
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Б.Л. КАЛМИКОВ