№ 2а-30 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
за участю позивача ОСОБА_1 .
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області (далі Держземінспекція в області) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 . звернулась до суду з адміністративним позовом до Держземінспекції в області про визнання протиправною і скасування постанови від 26.01.2009р. №6 про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 700722 від 18.06.2007р. вона є власником земельної ділянки, яка передана їй у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . Постановою державного інспектора управління з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області від 26.01.2009р. № 6 вона була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за нецільове використання належної їй земельної ділянки, тобто за те, що в належному їй гаражі, збудованому на власній земельній ділянці, вона здійснює торгівельну діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 110353 від 08.12.2000 р. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, так як вона не змінила категорію земель, крім того ОСОБА_3 ., який склав протокол і виніс оскаржувану постанову, не мав повноважень для цього.
Представник позивача ОСОБА_2 . в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки і додала, що згідно з вимогами норм цивільного законодавства власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд.
Представник відповідача ОСОБА_3 . в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що згідно з доданими до справи документами вбачається, що позивачка є власником земельної ділянки, яка передана їй у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . Обладнавши на вказаній земельній ділянці в приміщенні гаражу магазин і здійснюючи роздрібну торгівельну діяльність, позивачка повинна була звернутись у відповідні органи для зміни цільового призначення частини земельної ділянки, яка не використовується за призначенням, про що наголошено в листі заступника голови Державного комітету України по земельних ресурсах від 01.11.2005 р. № 14-17-2п1647/9236. Враховуючи, що частина вказаної земельної ділянки використовується не за призначенням, він згідно з діючим законодавством склав протокол про адмінправопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за нецільове використання належної позивачці земельної ділянки. На момент винесення оскаржуваної постанови він працював головним спеціалістом Скадовського міжрайвідділу з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області, а відповідно до вимог ст. 238-1 КУпАП, п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 р. № 1958 із змінами і доповненнями, головні та провідні спеціалісти є одночасно державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель і мають право розглядати справи про адмінправопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 700722 від 18.06.2007р. є власником земельної ділянки, яка передана їй у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . Постановою державного інспектора управління з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області від 26.01.2009р. № 6 позивачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за нецільове використання належної їй земельної ділянки, тобто за те, що в належному їй гаражі, збудованому на власній земельній ділянці, позивачка здійснює торгівельну діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 110353 від 08.12.2000 р.
Згідно з вимогами ст.ст.19,20,40, 91 ЗК України землі України поділяються на категорії за основним цільовим призначенням, встановлення та зміна цільового призначення земель здійснюється органами державної влади та місцевого самоврядування в установленому порядку, власники земельних ділянок зобов*язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Стаття. 1 Закону України «Про землеустрій» визначає поняття цільового призначення земельної ділянки як використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Згідно з вимогами ст.ст.373, 375 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення.
Отже, суд вважає, що позивачка, отримавши у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, але обладнавши на вказаній земельній ділянці в приміщенні гаражу магазин і здійснюючи роздрібну торгівельну діяльність, змінила цільове призначення частини земельної ділянки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП. Суд не бере до уваги твердження позивачки про те, що ОСОБА_3 ., який склав протокол і виніс оскаржувану постанову, не мав повноважень для цього, так як на момент винесення оскаржуваної постанови він працював головним спеціалістом Скадовського міжрайвідділу з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області, а відповідно до вимог ст. 238-1 КУпАП, п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 р. № 1958 із змінами і доповненнями, головні та провідні спеціалісти є одночасно державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель і мають право розглядати справи про адмінправопорушення і накладати адміністративні стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,162, 163 КАС України, ст.ст. 19, 20, 39-40, 91 ЗК України, ст.ст. 373,375 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про землеустрій», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови від 26.01.2009р. № 6 про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П.Лебідь